.

Честно говоря, стремление реагировать на всякую, пусть возмутительную, чепуху не оставляет возможности остановиться и задуматься о главном: где все же пределы возможности благожелательной для организации мира? - Это вопрос на самом деле очень не простой и многие идеи, которые на первый взгляд кажутся чуть ли не очевидными, на самом деле - ложны, а те, что кажутся привлекательными, либо нереализуемыми, либо чудовищино опасными.
Система сложна. Общих решений нет и быть не может.

Та же сталинская эпоха.

Либерал=-гопота, подозревает, что я «сталинист» и чуть ли не «коммунист». Это безусловная глупость. Точно также, когда я оправдывал конкретные действия Путина, которые считал разумными, меня тут же примитивные создания записывали в «путиноиды».

Нет. В отличие от демократов чиркуновых, я не учился в Высшей школе КГБ СССР и и не выбрасывал спешно на помойку мой партбилет, потому что его у меня никогда не было. Но, как я ответил одному такому дураку, нравится мне Сталин или нет, но в 1928 году в СССР было 90 танков на всю страну. Нравится Сталин или нет, но в 1940 году, всего 12 лет спустя, Гитлер только во Франции захватил 4900 танков, а за несколько лет до этого, в ходе Мюнхенского сговора, Запад подарил гитлеровской Германии все танковое производство Чехословакии - заводы «Шкода» были крупнейшими в Европе производителями танков. Нравится Сталин или нет, но Советскому Союзу никто на Западе таких подарков не делал. Поэтому, нравится Сталин, или нет, если бы за 12 лет в СССР не была бы создана танковая индустрия (авиационная. пороховая, и т.д), способная противостоять в совокупности всей танковой индустрии Европы за исключением Британии, при любом энтузиазме народа страна неминуемо была бы уничтожена. ЭТО - ФАКТ. Вилами - а в 1928 году в стране было 84% сельского населения,! - против танков много не навоюешь. Нравится Сталин, или нет, но за 12 лет под его руководством такая индустрия была созданы. И индустриальное производство выросло за 16 лет - с 1928 по 1938 год - более чем в 70 (семьдесят раз). Точно также, я могу обожать российских демократов всеми фибрами души, но за время проявления «нового мышления» заболеваемость сифилисом в России, - болезнью при Сталине практически уничтоженной! - выросла в 75 (семьдесят пять!) раз, а детская наркомания выросла в 10 раз. Это медицинские факты. Можно сколь угодно боготворить Милтона Фридмана и верить во всесилие рынка. Но при «пустых советских полках» средний советский человек потреблял 78 кГ мяса в год, а сегодня при фридмановски полных полках - только 48, как за 60, примерно, лет до 2010 года. Это проверяемый факт. Можно верить в чудеса демократии, но факт состоит в том, что число новоселий даже не с советского времени, с провального уже 1992 года благодаря ипотеке сократилось в 7 (семь раз).
...(

Я убрал из заголовка вопросительный знак. Потому, что моё предположение оказалось правильным.

Потрясающая история: Леонид Исидорович Лопатников (1923-2014), после школы пошёл на войну, был ранен, окончил Высшие экономические курсы Госплана и аспирантуру Плехановского института, канд.эк.наук, старший научный сотрудник Центрального экономико-математического института АН СССР, участвовал в разработке "Комплексной программы научно-технического прогресса СССР", автор "Экономико-математического словря" (6 изданий в СССР, 10 - за рубежом) и многих других книг.

Его сын, Сергей Леонидович Лопатников, окончил Московский энергетический институт. Специализация — радиофизик. В 1977 защитил кандидатскую диссертацию в Институте земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн Академии наук РФ. Заведующий лабораторией методов математического моделирования Всесоюзного института ядерной геофизики и геохимии (1986 г.), в прошлом — ведущий научный сотрудник МГУ, впоследствии — преподаватель в университете Делавэра (США).

И вот, уже живя в Штатах, Лопатников-младший вдруг становится... сталинистом! И ведет яростные споры (через океан) со своим отцом. В результате отец написал книгу «О Сталине и сталинизме. 14 диалогов» . Книга вышла в 2010 году, а споры продолжались до самой смерти отца. Впрочем, в своём блоге Сергей Лопатников продолжает этот спор до сих пор.

Ну а я дам здесь слово его покойному отцу:

Опубликовано в журнале:
« Вестник Европы» 2014, №40-41

Некролог. Последний диалог со сталинистом

Леонид Лопатников (1923-2014) — участник и инвалид Великой Отечественной войны, журналист и экономист, переводчик. Автор «Экономико  - математического словаря», автор книг по новейшей экономической истории России («Экономика двоевластия» и «Перевал») и других работ.

Леонид Исидорович Лопатников до последнего дня, (умер он неожиданно для близких), работал над этой книгой, вышедшей в 2010 г. в издательстве «Возвращение» и включавшей 14 диалогов. Ему говорили, что тема интеллектуально давно отработана, что все уже тысячу раз сказано и пересказано, что сталинисты просто не слышат , не хотят слышать и никогда не услышат аргументы своих оппонентов, игнорируют самые страшные факты. Но он, упрямец, твердил, что тема не закрыта и не будет закрыта пока на земле останется хоть один сталинист и хоть один его убежденный противник. У него были и личные основания этим заниматься , искать и находить все новые — непременно новые- — аргументы в этом споре, заново, и неспроста, ставшим опять актуальным.

Сталинизм маргинальный, устарелый и обветшавший интеллектуально, политически — вполне в силе, в тренде и даже в моде , находит себе свежих, молоденьких адептов. Многолетняя, неустанная реабилитация сталинизма с телевизионных экранов дает свои плоды , и строит психологическое основание для антидемократической деконструкции российской политической и общественной жизни. Речь идет на самом деле не о прошлом, а о будущем.

Мы публикуем присланные Л.И. Лопатниковым в редакцию незадолго до кончины первую и последнюю, 15-ю, НОВУЮ главы книги.

Вместо предисловия

После долгих размышлений, я нашел главное различие: антисталинисты хотят переубедить сталинистов ,сталинисты же хотят антисталинистов (по примеру своего кумира и учителя) — перестрелять.

Остальное — детали: Сталин — эффективный менеджер или пахан ОПГ, захватившей в заложники целую страну ; Сталин репрессировал миллионы неповинных людей или наказал лишь потенциальных врагов, уничтожив некую «пятую колонну»; Сталин — убийца, расстрелявший 3 миллиона или «только» (как выразился однажды Зюганов) 680 тысяч человек… Сталин —

тот, кто привел мир к великой Победе над гитлеровской чумой, или Сталин — тот, кто помогал Германии подготовиться к реваншу и прийти Гитлеру к власти. Наконец, Сталин — создатель великого Советского Союза или же конструктор нежизнеспособной системы, которая неизбежно должна была рано или поздно рухнуть…Короче: Сталин — «имя России» или ее проклятие,

Да и сами сталинисты расходятся во мнениях о подобных деталях: был ли Сталин верным ленинцем и революционером или же уничтожал ленинцев и революционеров за то, что они разрушили великую Россию, строил ли Сталин социализм в СССР или, наоборот, был готов вернуть рыночное хозяйство, да только подготовка к войне помешала этому благому намерению, готовил ли он мировую революцию или, как истинный патриот и русский националист, лишь хотел использовать ее для расширения Российской империи…

Повторяю: все это детали. А главное, что характеризует оппонентов, их человеческий облик и моральные качества, — в первом абзаце. И это, по-моему, приговор.

Впрочем, и детали имеют значение. Мы постараемся разобраться в них в жанре, известном еще с античности — в жанре диалога между убежденным сталинистом , назовем его С ., и столь же убежденным антисталинистом — пусть это будет А.

Однако подчеркну: диалоги не выдуманные. В них зафиксированы острые споры между двумя оппонентами о Сталине и сталинизме, которые продолжались несколько лет — по телефону, электронной почте, в интернете. Максимально сохранены не только аргументы и факты, представленные сторонами, но и стиль изложения, а также методы аргументации, обращения с фактами.

Диалог 1. Исходные позиции

С. На Западе «публичная история» отдаленных времен рассматривается, как правило, как бессмысленный набор разрозненных исторических событий, единственным «смыслом» которых являются даты событий и имена участников. В «новейшей» публичной истории к этим «смыслам» добавляется еще текущая идеологическая оценка личностей участников в понятной публике бинарной логической арифметике «добро-зло». Такая история по существу ничем не отличается от средневековых летописей, снабженных политически ангажированными «моральными оценками». Подобный «летописный подход» основан на расхожей навязанной массовому сознанию истине: «История не имеет сослагательного наклонения», «Что случилось — то случилось». Я категорически отвергаю такой подход. История — это, прежде всего, история принятия решений. Следовательно, единственная задача настоящей Истории, Истории, как общественной науки, состоит в максимально тщательном изучении условий принятия исторических решений: то есть причин и оснований, по которым те или иные решения принимались, что включает анализ объективных задач, вынуждавших вообще приступать к тем или иным задачам, целевых функций и ресурсов для их осуществления. В частности, такой подход подразумевает анализ возможных альтернативных вариантов решений, то есть путей «виртуальной истории», и их мыслимых последствий.

«Функциональный» подход к истории неизмеримо сложнее, но и неизмеримо содержательнее и честнее «летописного». То, что такой подход на практике почти не используется, вызвано исключительно важным обстоятельством. Он колоссально ограничивает возможности исторических спекуляций и потому неприемлем для политических спекулянтов, ибо подводит под исторические события твердую земную почву реальности и ограничивает возможность для манипуляций: ибо все без исключения спекулятивные политические «моральные оценки» основываются на намеренном игнорировании реальных альтернатив и обращении к сравнению реальных событий в данном месте и в данное время либо с абстрактными моделями «царствия небесного», либо с произвольными образцами, взятыми из несопоставимых по объективным параметрам условий и эпох. По большому счету, это и есть главная черта «оранжевого мышления» — делать абсурдные умозаключения на основе произвольных оценок и аналогий.

А. Совершенно справедливо, что историк должен изучать условия, в которых действует историческое лицо, альтернативы, возможные в этих условиях, и решения, означающие выбор той или иной из этих альтернатив. Это верно, хотя и не ново: такое направление исторического анализа начало развиваться еще в 1920-е гг., оно известно под многими названиями: альтернативная история, контрфактическая история, «экспериментальная» история, ретроальтернативистика и т. д.( Хук, Тойнби и другие).

Но вы, С., забываете, что процесс непрерывен: принятие той или альтернативы изменяет условия, следовательно, возникают новые альтернативы и так далее... Давайте разберемся в этом на примере, к которому подробнее вернемся в одном из следующих диалогов. Вы недавно писали: «Сталинский период, сталинская экономика и политика были органическим следствием объективных условий существования страны в предвоенный и послевоенный период». Но что создало такие «объективные» условия? Есть точка зрения у историков, что не последнюю роль в этом сыграли решения самого Сталина, который поддерживал нелегальную, в обход условий Версальского мира, подготовку Германии к реваншу, хотя — была же такая альтернатива! — мог и не поддерживать. Причем особую роль в этом сыграл сталинский запрет коммунистам Германии блокироваться на выборах с социал-демократами, что и привело — на совершенно законных основаниях, в результате национальных выборов — Гитлера к власти. Возможно (известна и такая гипотеза), все это было сделано с дальним прицелом: чтобы Германия разгромила Англию в будущей войне и тем самым облегчились бы условия для второго этапа мировой революции — революции европейской. Пишу « возможно», потому что это никому доподлинно не известно, документально не подтверждено. Мы можем только оперировать «анализом возможных альтернативных вариантов решений, то есть путей «виртуальной истории», и их мыслимых последствий», как вы выражаетесь.

При таком варианте получается, что «объективные условия», т.е. предвоенную обстановку в стране создал Сталин. И это объясняется элементарно: такая обстановка — лучший повод для насаждения идеологии «осажденной крепости», которая на протяжении многих веков и во многих странах с успехом использовалась для подчинения народов не слишком уверенной в себе власти (чаще всего — диктаторской) . Иными словами, взобравшись на вершину власти, Сталин применил испытанное историей средство ее сохранения и упрочения. Но дальнейшее противостояние СССР всему остальному миру, естественное для «осажденной крепости», в конечном счете оказалось самоубийственным: разразившаяся новая война — холодная — привела к поражению созданной Сталиным социалистической империи. То есть развал СССР менее чем через полвека после смерти Сталина — результат деятельности Сталина! Вот к какому, казалось бы, неожиданному выводу приводит последовательный «контрфактический » анализ…

Но давайте перейдем к основному предмету спора. Вы в своем блоге (он вполне заслуживает названия «журнал сталинистской пропаганды» и пользуется, я знаю, успехом у соответствующей аудитории) однажды поместили следующий эмоциональный текст. Ваше кредо . Его удобно взять целиком, не меняя ни слова, для дальнейшего обсуждения. Единственное изменение, которое я себе позволю — это перенумеровать абзацы, чтобы можно было каждый из них рассмотреть отдельно.

Вот этот текст:

1. Люди не знают правды. А именно, что с 1922 по 1938 год индустриальное производство России выросло в 67 раз — по данным западных исследований. И такого феноменального увеличения едва хватило, чтобы выстоять в Отечественной войне против потенциала всей Европы.

2. Народ не знает, что в 1937-1938 годах по всем видам обвинений — уголовным, в том числе, было арестовано в армии не 40 тысяч «командиров», а около 6000 — из 120 тысяч, что вообще не превышает среднего числа «посадок» — 50 человек на 1000 «военного населения — 5 %». Сегодня в России сидит на 70 миллионов взрослых около миллиона человек — это наинизший уровень за многие годы и это — 1.4 %.

3. Народ действительно не знает. ч то коллективизация была вызвана не бредовыми коммунистическими идеями или «злым умыслом», а простым и очевидным фактом: еще в 1928 году в стране 84 % населения были заняты в сельском хозяйстве и без перекачки людей в индустрию, без индустриализации — спешной, авральной, — страна бы погибла.

4. Народ действительно не знает, что основной сталинский удар пришелся в 1937-1938 годах именно по тем товарищам, что уничтожали Россию в революцию.

5. Народ действительно не в курсе, что пресловутый «Закон о трех колосках» был принят как раз тогда, когда окончательно стало ясно, что в стране не хватает урожая, чтобы спасти как можно больше зерна. Иначе в «голодомор» пострадало бы не 1.5 миллиона человек, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ , а гораздо больше, и бредовые цифры, которые сегодня от фонаря лепит оранжевая сволочь, действительно могли оказаться реальностью.

6. Народ не знает, что Сталин вынужден был оставить войска в Европе, потому что кроме этого — угрозы сухопутной войны, - ему было нечего противопоставить армадам стратегических бомбардировщиков, которые были у «союзников» и которые Трумен уже приводил в состояние полной боевой готовности в 1945 и 1946 годах, плюс план «Невозможное», плюс атомное оружие.

7. Народ не знает, что создание ядерного оружия — вынужденное! — обошлось стране почти во столько же, во сколько обошлась вторая мировая война.

Вот что народ должен знать. И еще народ должен знать, что Наполеон, подавивший Вандею и ведший откровенно агрессивные войны в Европе, преспокойно лежит себе в Доме Инвалидов в Париже и числится национальным героем.

А. Наверное, это даже не полный список реальных (а больше — мифических, придуманных), положительных деяний Сталина, за которые не только вы, С., но и миллионы других людей готовы снова возвести его на пьедестал «вождя всех народов», снова провозгласить его «величайшим гением всех времен и народов», снова запеть песню «о великом друге и вожде». Прежде всего, никто не забывает того, что генералиссимус Сталин был Верховным главнокомандующим в годы Великой Отечественной войны, и сколько бы ни приводить примеры и доводы о немыслимом количестве жертв, о трагедии 1941и 1942 годов, все-таки главная правда состоит в том, что мы победили. Никто, даже самые яростные антисталинисты , этого отрицать не станут.

Другое дело — аналогия с Наполеоном или, иными словами, вопрос о высказанном вами, С., в том же блоге требовании: «инкорпорировать Сталина в историю».

Нужно ли это, и к чему это может привести? Впрочем, давайте оставим пока этот вопрос открытым. Ответ на него обнаружится сам собой, когда мы вернемся к нему в конце книги.

А сейчас рассмотрим ваше, С., «кредо» по пунктам, ничего не пропуская — ни важного, ни менее существенного. Причем здесь рассмотрим эти тезисы кратко, телеграфным стилем: к подробностям вернемся позднее. И увидим, что все семь ваших тезисов, кроме последнего, — как бы это сказать помягче ? — чистая неправда , попытка обмануть читателей. Итак…

1. Вы утверждаете, что «по данным западных исследований» с 1922 по 1938 год индустриальное производство России выросло в 67 раз. Это — чепуха! Может быть, вы, С., и нашли такую экстравагантную цифру среди множества оценок темпов развития промышленности СССР, имеющихся в мире. Я не встречал. Между тем, подавляющее большинство западных экономистов, все до единой исследовательские организации всегда утверждали и утверждают, что советская статистика в пропагандистских целях завышала результаты экономического развития СССР. Они выводили показатели более низкие, чем официальные данные ЦСУ СССР — их можно найти в сотнях самых авторитетных справочных изданий. Но что же говорила советская статистика? По ее данным, рост за указанные годы был в три раза меньше названного вами . Между прочим, рост получается вполне достойный (около 20 раз), и зачем потребовалось оглушать читателя взятой с потолка цифрой — непонятно. (Непонятно и то, зачем вы относите эти цифры к правлению Сталина — он пришел к власти не в 1922 году, а позже).

2. Традиционный прием недобросовестных статистиков: усреднение несопоставимых данных. Здесь важно не сколько всего , а «сколько кого »: известны поименно все репрессированные лица высшего командного состава армии и флота — это всего 0,05  % из общей численности «командиров», а может быть, и даже меньше. Но это вдвое больше, чем количество генералов, погибших на полях сражений за все годы Великой отечественной войны! Это почти все руководство армии и флота страны в предвоенные годы . Известно: армия без командования не армия, а толпа. А теперь вспомните, что произошло летом 1941-го…

3. Я не специалист в области сельского хозяйства, и не знаю точно, как можно было иначе решить указанную задачу (откуда она взялась, сама эта задача, — другой вопрос, у нас будет случай к нему вернуться). Однако в СССР того времени были специалисты, предлагавшие иные, кроме коллективизации, пути. Их переубедили? Нет, их перестреляли . А коллективизация стала просто одним из элементов построения нового «социалистического общества» — общества всеобщего подчинения одному вождю и одной партии, общества всеобщего страха и жесткой системы централизованного планирования всего и вся в экономике.

4. Вы утверждаете, что «основной сталинский» удар пришелся в 1937-1938 годах именно по тем товарищам, что уничтожали Россию в революцию.

Что верно, то верно: в борьбе за абсолютную власть Сталин уничтожал прежде всего своих соперников, а это были люди, занявшие те или иные высокие посты в государстве именно в результате революции (к которой и он, как известно, приложил руку, и если воспользоваться вашим выражением , «уничтожал Россию»). Но основной удар все же обрушился не на них (старых большевиков насчитывалось несколько десятков тысяч, а счет репрессированных шел на миллионы). Основной удар репрессий пришелся на работящих крестьян , на интеллигенцию, особенно техническую и творческую, то есть на всю мыслящую часть населения страны, особенно на тех, кто проявлял малейшее несогласие с политикой Сталина.

5. Вы запомнили Закон о колосках (август 1932 г.), но забыли, что голоду предшествовала массовая насильственная коллективизация, в ходе которой миллионы крестьян, умевших и хотевших работать на земле (то есть кулаков и большой части середняков) были оторваны от земли и сосланы в «спецпоселения », в края не столь отдаленные. Кроме того, вы забыли, что у крестьян отнимали последнее зерно, чтобы получить на Западе деньги на индустриализацию, хотя, учитывая неурожай, можно было и отсрочить поставки — такие случаи истории известны. О цифрах в данном случае спорить не буду — пусть специалисты их обсуждают, пока не придут к единому мнению.

6. Наверное, вы все же имеете в виду 1946 , а не 1945 год, здесь точность дат имеет значение! Между тем, вплоть до осени 1945 года бомбардировщики США были заняты Японией, а отношения СССР с союзниками весь этот год были на пике победной эйфории и дружбы. Отношения начали ухудшаться как раз после того , как СССР, «оставив войска в Европе», стал устанавливать в освобожденных странах нужные ему режимы — формировать так называемый социалистический лагерь, а в Восточной Германии был сконцентрирован мощный ударный кулак, тысячи танков, готовых, как тогда говорили, «за неделю выйти к Ламаншу». Вот тогда, после речи Черчилля в Фултоне (1946 г.) и началась фактически «холодная война» со всеми вытекающими последствиями.

7. Вот тут я готов присоединиться к вашему мнению . Я, как и весь народ, тоже не знаю, во сколько обошлось стране ядерное оружие: никогда в СССР не публиковались данные о военных расходах (в отличие от большинства других стран). Да, к слову, и до сих пор мы остаемся в неведении относительно этой важной составляющей наших народных финансов.

Ну вот, это была некая разминка.

…Поймите: победа сталинизма — если она осуществится — будет пирровой победой не только для самих сталинистов , но и для страны, которую они якобы любят. Россия будет отвержена всем человечеством и — погибнет

Все-таки я надеюсь, что если не здравый смысл, то хотя бы чувство самосохранения позволит нашему народу предотвратить свою гибель. В этом смысле антисталинисты , демократы и либералы, предупреждающие о возможной опасности, проявляют себя куда большими патриотами России, нежели вы, сталинисты , и ваши союзники.

(продолжение следует)

В Рунете есть известнейший блоггер - бывший советский, а ныне американский профессор физики Сергей Леонидович Лопатников - sl_lopatnikov .

Из-за нехватки времени последние полгода я редко пишу и мало читаю - всего 2-3 журнала, и главный из них - журнал Лопатникова. Во-первых, он отличный логик, и мне интересно наблюдать, как неумолимая логика привела его из лагеря либералов в совершенно противоположный лагерь (и путь ещё, похоже, продолжается). Во-вторых, у него интереснейшие и грамотные заметки по общественному устройству, экономике и политике.

С другой стороны, я не всегда был согласен с его взглядом на национальную политику в России. В том числе и благодаря журналу Сергея Леонидовича я понял, насколько различаются взгляды русских и нацменьшинств на национальную политику России и СССР. И заметил то, о чём уже тут писал: эти взгляды, когда-то немного разные, начинают идти уже по совсем разным векторам, и угол между ними всё увеличивается. Мы перестаём понимать друг друга, хотя раньше мало интересовались даже национальностью соседа.

Но вот это меня удивило и возмутило:

Говоря об идентичности, нужно не к Леонтьеву обращаться, а думать о срочном переименовании России -хоть в Соединенные Штаты Евразии, хоть в Союз Светских Суверенных Республик - пока само название не разожгло межнациональную роль и не развело при помощи «друзей» по частным квартирам.

Я написал в журнале Сергея Леонидовича комментарий - хочу выложить его и тут:

Вот это поворот! Может, и самим русским тоже переименоваться в кого-нибудь? А то вдруг какой-нибудь "друг" обидится...А ну вдруг вспомнят экспансию Ивана Грозного - русские оккупанты-угнетатели занимали земли. Историческая обида налицо? Так точно. Надо русских переименовать, чтобы не было ассоциации с теми, плохими.

Следуя Вашей логике, наверное, надо и Индию переименовать? И Великобританию заодно?

Так идёт по своему пути человечество: более сильные и крупные народы создавали свои государства. Более слабые народы примыкали к более сильным. И государствообразующие народы - уж изините за прямоту! - никому не обязаны угождать. Тем более, что в РФ, в отличие от России (СССР), русских - около 80% населения. Почему эти 80% должны переименовывать страну, которая исторически была создана их народом, во что-то, что якобы должно понравиться кому-то? Во-первых, это нелепо, а во-вторых, это ничего не решит. Равно как ничего не решит и запись в Конституции положения о том, что РФ - государство русских, и русские имеют в нём исключительные права (о чём мечтают ряженые "русские националисты").

Я всю жизнь прожил в Прибалтике, и отлично знаю, как прибалты относились к СССР. Для них это был период русского господства. Латыши называют СССР krievu laiki - "русские времена". И это латыши ещё советского поколения - те, кому сейчас за 50. Раньше мне было обидно слышать, что наш общий дом был для кого-то чужим - а теперь стал лучше их понимать.

Проблема не в поиске загадочной идентичности, а в утрате русскими воли к государственности. Они развалили свою страну, навязали соседям выход из Союза, предали/продали союзников за рубежом, и бросили на произвол судьбы своих же русских за пределами территории новообразования РФ. Поэтому их перестали уважать все соседи - даже те, что когда-то были друзьями. Ну а те, кто некогда "прислонился" к русским ради "крыши" от более хищных метрополий, просто спокойно сложили партбилеты и нашли нового сюзерена. Вполне логичное поведение. Но русским и советским это понять сложно - тут нужно длительное погружение в ядро наменьшинств. Не в среду обрусевших/советизированных городских жителей - там будут говорить только то, что вы хотите услышать.

Претензии новых сил на территории бывшей России и появляются потому, что русские не имеют никакой силы (и не хотят её), и их культура не имеет никакой привлекательности - но по-прежнему берут свою долю по праву старших. Из бывших советских кавказцев и среднеазиатов сделали мусульман - хотя они уже были в основном советскими людьми, и религия не была определяющим фактором. Теперь они не понимают, зачем, к примеру, им нужно терпеть какое-то опереточное православие - если оно, во-первых, искусственное, во-вторых, колониальное, а в-третьих, конкурирует с их новой идентичностью. И это только цветочки. Сегодня нет ничего, что объединяло бы сошедших с ума русских и их соседей.

Поиски национальной идеи в РФ - это заранее смешно. Представьте себе, что во Второй Мировой победили фашисты, и создали на территории Руссланда ряд "независимых государств". И вот главы этих квазигосударств выступают: ребята, мы почему-то плохо живём! Мы должны искать национальную идею!!! Но при этом, конечно, уважать права человека (арийского), демократию, и законы, написанные под диктовку европейских экспертов.
Хотя национальная идея и в этом гипотетическом случае, и в нашей реальности - думаю, очевидна. Только думать о ней многим не хочется.

Сегодня нет ничего, что объединяло бы сошедших с ума русских и их соседей - увы, это так.

Этот г-н заблокировал меня в своем ЖЖ (http://sl-lopatnikov.livejournal.com/). А перед этим нахамил.
Для истории оставлю здесь всю переписку (из 3+2 постов).
Я реагировал на заметку этого г-на под названием "О прожиточном минимуме, жилье и колбасе", которую достаточно много цитируют.
А зря.
Лопатников спутал НЕДВИЖИМОСТЬ с УСЛУГОЙ - и потому его рассуждения полностью ошибочные.
-
wiz_aut wrote:
27 Июн, 2012 13:53 (UTC)
1) Прожиточный минимум - термин,который имеет конкретное значение. Сомневаюсь, что в него входит жилье. Ни в нашей, ни в других странах.
2) 18 кв.м. - социальная НОРМА - а не МИНИМУМ (ведь речь идет о прожиточном минимуме). Кстати, предназначенная для того, чтобы ставить на очередь - в частности, для бесплатного получения жилья.
3) что такое "прибрав к рукам советское жилищное наследство"? Это наследство было роздано гражданам (приватизация жилья).
4) Советский человек жильем был обеспечен так же паршиво - вся жизнь в очереди.

sl_lopatnikov wrote:
27 Июн, 2012 14:07 (UTC)
Прежде, чем говорить глупости и пытаться учить меня уму-разуму, научитесь пользоваться ХОТЯ БЫ ГУГЛОМ и Википедией. Читайте по губам:
Величина прожиточного минимума, согласно Росстату, в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27.05.2000 № 75-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ) представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Переходим по ссылке на потребительскую корзину и читаем п 3 УСЛУГИ. Позиция 1 - ЖИЛЬЕ.
Еше вопросы?
В следующий раз, за голословную постановку под сомнение написанного мною, великим и могучим ДЕМИУРГОМ ДАННОГО БЛОГА, НЕМЕДЛЕННЫЙ БАН.
Надоели наглые невежды

wiz_aut wrote:
27 Июн, 2012 14:20 (UTC)
О манерах общения
Я Вам написал вполне деликатно. К чему же сразу хамить? Мало ли кто Вам где надоел...

wiz_aut wrote:
27 Июн, 2012 14:30 (UTC)
По сути прожиточного минимума
NB. Я снова пишу деликатно и по теме.
-
Вы правильно указали источник. Но Вы его не поняли. Почему п.3. называется "Услуги"? Разве жилье - в Вашем изложении - это услуга? Это самая настоящая собственность, недвижимое ИМУЩЕСТВО и т.п. Но никак не услуга.
А в нормативном документе - "услуга". Потому что речь идет не о расходах на приобретение жилья, а о расходах на его обслуживание (квартплата, коммуналка и проч.). Т.е. там речь идет о коммунальных "услугах".
При этом очевидно предполагается, что у человека есть жилье и ему - в рамках прожиточного минимума - не нужно тратить деньги на его приобретение, на обладание.
Стоимость жилья не входит в "прожиточный минимум". По определению.

sl_lopatnikov wrote:
27 Июн, 2012 14:31 (UTC)
Re: По сути прожиточного минимума
Именно входит. Во всем мире.

Профессор Сергей Лопатников – выходец из России, живет в Америке, преподает в Университете Делавэра что-то вроде математики или физики и ведет весьма посещаемый (профессор тысячник) политизированный блог , посвященный развенчиванию пропагандистских мифов. Впрочем, сам Лопатников говорит о своем блоге так: «Данный журнал представляет собой попытку создать экспертное сообщество, способное идентифицировать политические и экономические проблемы и продуцировать их конкретные эффективные решения, способные служить основанием для практических действий».

Серьезного экспертного сообщества Лопатников, конечно, так и не создал (все-таки основной контингент, пишущих в ЖЖ, – это никак не эксперты, а люди, компенсирующие свою ущербность воплями в пустоту Интернета), но сам он, профессор, – человек крайне умный. Впрочем – не без прибабахов. То выходит из себя по поводу высказываний убогих российских либералов, то требует бросить русские танки на Тбилиси (если не прямо на Киев), то ратует за укрепление Государства Российского и проповедует сталинизм, а то говорит о неизбежности ядерной войны. Примерно в таком тоне: все, не сделали, как я говорил, теперь остается только война (в конечном счете – ядерная).

И тем не менее, многое из того, того, что говорит профессор Лопатников, очень умно, захватывающе, остро. Хотя и – с некоторым перебором. Может быть, это – как раз от избытка ума, каковой избыток нередко оборачивается чрезмерной увлеченностью какой-нибудь идеей. А может быть, дело в другом. В том, что мировой Осьминог использует профессора для вброса неких осьминожьих идей и обкатки их в обществе. Провоцирует русско-американского профессора (вдохновляет, дает ему некие задания), а профессор уже провоцирует публику. Так сказать, роняет в ее массовидную душу (коллективное бессознательное) некие выгодные Осьминогу семена, интенции, которые потом подхватываются читателями, разносятся по другим изданиям и, становясь общим местом, доходят до каждого отдельно взятого представителя элитных и прочих масс.

Последний пост в «Антидоте» в этом смысле весьма характерен (особенно – на фоне длинного ряда предыдущих государственнических и антилиберальных постов). Называется он не броско и даже невнятно: . В них профессор решил поговорить об отмирании современного государства и, по сути, создании сотового мира. Идея «сотового мира» не нова, она была высказана в книге «Пятая Россия» постоянным автором Перемен (и в частности, Осьминога) Олегом Доброчеевым , которому и принадлежит термин «сотовый мир». Лопатников, впрочем, этот термин не употребляет, но говорит именно о сотовом мире. И в исполнении русско-американского профессора (еврейско-дворянского происхождения) эта идея звучит уже вовсе не академически, но – вполне осьминожьи. Предлагаю убедиться.

ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ. ТЕЗИСЫ.

1. Общество без власти и государства в цивилизовнной форме существовать не может. Желающие могут ознакомиться с обществом без государства в Сомали, в Руанде, на Украине 1918 года, и во многих других местах. С обществом без власти – в Новом Орлеане после урагана «Катрина».

2. Элита – это сущность государства, ибо это люди, принимающие решения касающиеся всего общества и имеющие объективную возможность их реализовывать. Элита неуничтожима. Элита возникает в любом обществе. Круг элиты узок, ибо число решений максимального уровня сравнительно невелико, а ресурсы, необходимые для их реализации велики и должны быть концентрированы и направлены на реализацию принятых решений.

3. До сих пор, государства служили социальным выражением элиты. Государство это феод, территориальная монополия данной элиты. Разделение мира на государства – есть территориальное разделение элитных групп, не исключающее, но сокращающее издержки их непосредственного столкновения.

4. Изменения в отнощении к государству связаны с двумя факторами. Первый: для наиболее могущественных элитных групп, рамки конкретного государства стали тесны, поскольму масштаб их возможностей превзошел масштаб задач, постановка и решение которых возможно в рамках данной страны. Второй: завершение монополизации крупнейших рынков делает более эффективным «цеховое» (отраслевое, корпоративное), а не территориальное, деление элиты. Цеховое деление элиты в еще большей мере сокращает издержки непосредственного столкновения по сравнению с территориально-государственным делением, так как «мировой цех» образует «вертикально-интегрированную» структуру, включающую необходимые природные и людские ресурсы, а также конечный рынок. Границами цехов в этом случае являются продукты и технологии, а не географические границы, а эквивалентом внешнеторговой деятельности становится межцеховой обмен при едином интеграторе: рынке товаров и услуг.

5. Территориальность в этом случае обретает смысл организации повседневной, не связанной с трудовой, жизни населения. По существу, речь идет о низведении территориальных задач до уровня задач «местного самоуправления» — обеспечения инфаструктуры. Кроме того, сохраняется важнейший смысл территориального барьера для пространственного разделения «мира пролетариев» — людей занятых трудоемкой деятельность, и «мира потребителей» — функция которых утилизировать максимальное количество благ с целью ускорения оборота. При этом, с учетом роста возможностей дистанционого исполнения трудовых обязанностей, в перспективе можно ожидать существенного сокращения трудовой миграции населения.

6. В случае уничтожения государства, остаточные функции, прежде всего, полицейская, будут переданы соответствующим цехам, потребность в деятельности которых будут определяться другими цехами, заинтересованными в стабильности общества, некотором уровне образования и физического здоровья. При этом, забота об образовании и физическом здоровье будет закреплена за частными людьми через систему оплаты.

7. В связи с обозначенными перспективами, можно ожидать существенных сдвигов в организации глобального общества:

— Можно ожидать, что тенденция разделения людей, принадлежащих разным классам в пространстве (богатые районы, районы среднего класса, гетто) и по образу жизни будет усиливаться и глобализоваться, что снизит межклассовое напряжение, так как бедные просто не будут пересекаться с «небожителями».
— Можно ожидать существенной стандартизации жизни и еще более резкого размежевания «классовых культур»
— Отпадет нужда в армиях, которые будут заменены полицейскими силами, способнымит подавлять любые проявления социального недовольства.
— Существенные изменения претерпит политическая жизнь. Практически, она будет замкнута в пределах местного управления.

Постараюсь со временем обрисовать картину «нового мирого порядка» более полно и выпукло. Для затравки достаточно.

В связи с этим, возникает вопрос о целесообразности и возможности сохранения государств, в том числе России, в принципе. В этом смысле, вопрос об отказе от Вестфальской системы актуален и требует серьезного анализа. Достаточно вероятно, что движение к «Новому порядку» будет проходить через несколько стадий и ближайшая из них — размежевание мирового сообщества на небольшое число мегагосударств — цивилизаций. СССР с «социалистическим лагерем» имел потенциал для формирования такого мега-государства. Требование для таких цивилизаций – полнота ресурсов и рынков при их географическом разделении.