Объект и предмет истории. Формационный и цивилизационный подход к изучению истории. Цивилизационный подход: новая парадигма в изучении истории

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

Введение

Формационный подход

Цивилизационный подход

Сравнительная характеристика подходов

Заключение

Литература

Введение

Для образования объективной картины исторического процесса, историческая наука должна опираться на общие понятия, которые бы помогли структурировать весь накопленный материал исследователей, создавать понятные всем модели.

На протяжении долгих лет в исторической науке преобладали объективно-идеалистическая методология либо субъективистская. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей. В данном подходе, умные расчеты или ошибки, приводили к какому либо историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция главную роль в историческом процессе отводила действию надчеловеческих сил: Абсолютной идее, Мировой Воле, Божественной воле, провидению. Под действием всего этого общество непрестанно двигалось к раннее определенной цели. Великие люди: предводители, короли, цезари, императоры и другие, выступали лишь в качестве орудия надчеловческих сил.

Периодизация истории проводилась в соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса. Наибольшее расширение имело разделение по историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В данном разделении хоть и был выражен временной фактор, но отсутствовали обстоятельные подходящие признаки выделения данных эпох.

Поставить историю, как и другие гуманитарные науки, на научную основу, преодолеть недостатки методологии исторического исследования, попытался в середине 19 века К. Маркс. Карл Генрих Маркс- немецкий философ, социолог, экономист. Он сформулировал систему взглядов материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех принципах.

1. Единство человечества, а так же аналогичность исторического процесса.

2. Историческая закономерность. Маркс исходит из признания в историческом процессе повторяющихся, устойчивых, общих связей и отношений между людьми, а так же результатами их деятельности.

3. Причинно-следственные связи и зависимости (принцип детерминизма). По мнению К. Маркса, главным, определяющим в историческом процессе, является способ производства материальных благ.

4. Прогресс (поэтапное развитие общества, которое поднимается на более высокие уровни).

Формационный подход

Материалистическое трактование истории основывается на формационном подходе. В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. По мнению Маркса, если общество поступательно развивается, то оно должно проходить определенные этапы. Данные этапы немецкий мыслитель назвал “общественно-экономические формации”. Это понятие Маркс позаимствовал из знакомого ему естествознания. В географии, геологии, биологии этим понятием обозначены конкретные структуры, связанные одним условием образования, похожим составом, взаимозависимостью элементов.

Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

Первобытнообщинная

Рабовладельческая

Феодальная

Капиталистическая

Коммунистическая

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Конфликты в политической сфере происходят между низшими слоями, старающимися улучшить свое положение, и высшими слоями, которые стремятся сохранить свой существующий строй.

Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.

Так же у формационного процесса есть и недостатки. На них указывают некоторые критики отечественной и зарубежной историографии. 1)Некоторые страны не следовали чередованию пяти фазам. Данные страны Маркс отнес к “азиатскому способу производства”. Как считал Маркс базируясь на этом способе, образуется отдельная формация. Но дополнительных данных по этому вопросу он не предоставил. Позднее историки показали, что развитие и в некоторых странах Европы не всегда соответствуют этим пяти фазам. Делая вывод по данному вопросу, можно отметить, что создаются некоторые трудности в отражении разных вариантов формационного подхода.

2) В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

3) В данной методологии описано многое через призму классовой борьбы. Огромная роль отводится как политическим процессам так и экономическим. Оппозиционеры формационного подхода рассуждают о том, что социальные конфликты, хоть и являются необходимым свойством общественной жизни, но они все же не выполняют в ней определяющей роли. Данный вывод требует переоценки места политических отношений в истории. Главная роль принадлежит духовно-нравственной жизни.

4) Так же в формационном подходе присутствуют нотки истолкования истории как Воли Божьей, а так же построение планов социального переустройства вне зависимости от действительности. Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям. Иными словами достижение коммунизма, означало бы становление царства Божия на Земле. Характер данной системы сводится к утопическому. В последствии большое количество людей отказалось от “строительства коммунизма”.

Цивилизационный подход

Противопоставить формационному подходу можно цивилизационный подход к изучению истории. Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. Например, в Европе, в эпоху Просвещения цивилизация основывалась на совершенствовании законов, науки, нравов, философии. С другой стороны цивилизация воспринимается как последний момент в развитии культуры любого общества.

Цивилизация, как целое общественной системы, включает в себя разные элементы, которые гармонизированы и тесно взаимосвязаны между собой. Все элементы системы включают в себя своеобразие цивилизаций. Эта совокупность особенностей очень устойчива. Под воздействием некоторых внутренних и внешних воздействий в цивилизации происходят изменения, но их основа, внутреннее ядро остается постоянным. Культурно-исторические типы-с давних времен сложившиеся взаимосвязи, которые имеют некую территорию, а так же у них есть характерные только для особенности.

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби-6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.

Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.

Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.

Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии цивилизационного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. Это выделение единомышленников данного подхода происходит по признакам, которые должны носить обобщенный характер, но с другой стороны позволяло бы отметить особенности, свойственные многим обществам. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного. Данилевский считал, что именно в России осуществилось сочетание этих элементов.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Полностью понять исторический тип общества позволяет формационный подход, который берет начало от когнитивной формы индивидуального к социальному. Противопастовим данному подходу-цивилизационный подход. Который сводится от социального к индивидуальному, выражением которого становится общественность человека. Цивилизация является здесь как жизнедеятельность общества в зависимости от состояния этой социальности. Ориентацией на исследование мира человека, и самого человека, является требованием цивилизационного подхода. Так при перестройки Западных стран Европы от феодального к капиталистическому строю формационный подход заостряет внимание на изменение отношений собственности, развитие наемного труда, мануфактуры. Однако цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация- особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни. Многие понимают слово технология довольно в узком понятии, в особенности техническом смысле. Но также есть и более обширное и глубокое понятие слова технология, основанное на духовном представлении жизни. Так Тойнби обращал внимание в этимологии данного термина, что среди “инструментов” есть не только материальные, но и духовные, мировоззрение.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновении” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В виде синонима культура, часто представляется понятие цивилизации, конкретизируемой через понятие городской культуры или общей классификации культуры, ее структурных образований и предметных форм. В данном объяснение связи культуры и цивилизации есть свои ограничения, и свои основания. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Цивилизация, как говорилось раннее- особый вид общества, а культура согласно историческому процессу представляет все виды общества, даже первобытные. Обобщая высказывания американского социолога С. Хантингтона, можно сделать вывод, что цивилизация с момента ее появления, является самой широкой исторической общностью культурной равнозначности людей.

Цивилизация- внешнее поведенческое состояние, а культура- внутренне е состояние человека. Поэтому ценности цивилизации и культуры иногда не соответствуют друг другу. Нельзя так не замечать того, что в классово разделенном обществе, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны не всем.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Ответом на вызов являлась деятельность талантливых, великих людей.

Прекращение развития и появление застоя, вызывается тем, что творческое меньшинство способно вести за собой инертное большинство, однако инертное большинство способно поглощать энергию меньшинства. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Так же возникают некоторые трудности при оценивании типов цивилизации, когда основным элементом какого либо типа цивилизации является менталитет, ментальность. Менталитет- общий духовный настрой людей любой страны, или региона, крайне устойчивое устройство сознания, множества социально-психологических оснований верований личности и общества. Все это определяет миропонимание человека, а так же формирует субъективный мир индивидуума. Базируясь на этих установках, человек работает во всех сферах жизни - творит историю. Но увы довольно смутные очертания имеют духовно-нравственные и интеллектуальные структуры человека.

Так же имеется некоторые претензии к цивилизационному подходу, связанному с истолкованием движущих сил исторического процесса, смысла и направления развития истории.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развития для всех цивилизаций.

Сравнительная характеристика подходов

Лучше всего выявить достоинства и недостатки цивилизационного и формационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников формационного процесса, положительные стороны заключаются в том, что он позволяет:

1. Увидеть общее в историческом развитии народов.

2. Представить историю общества как единый процесс.

3. Предложить некое разделение истории отдельных стран и всемирной истории.

4. Установить обоснованность исторического развития общества.

По их мнению, цивилизационный подход имеет следующие недостатки:

1. Из-за последовательного применения становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития всего человечества.

2. Создается полное отрицание единства человеческой истории, обособленности обществ и целых народов.

3. Сведение к минимума допустимости исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она дает разрешить следующие проблемы:

1. Помогает изучению тех сторон жизни, которые обычно не попадают в поле зрения приверженцев формационного процесса.(духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности..)

2. Позволяет глубже изучить историю определенных народов и обществ во всем их разнообразии.

3. Главной целью исследования становятся человек, и человеческая деятельность.

Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе видят следующие недостатки:

1. Большинство народов не проходили в своем развитии через большинство формаций.

2. Большинство процессов (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с экономической позиции.

3. При последовательном применении формационного подхода на задний план отодвигается роль человеческой деятельности, и человеческого фактора.

4. Своеобразию и уникальности отдельных народов и обществ уделяется недостаточное внимание.

Таким образом, плюсы и минусы, сторонников подходов, доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю.

Заключение

Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории часто сравнивают между собой. У каждого из этих подходов есть свои положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют.

Литература

1. А.А. Радугина История России. Россия в мировой цивилизации Москва: Библионика 2004, 350

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9. С. 132.

3. Теория государства и права: Учебное пособие. СПб., 1997 (авторы-составители: Л.И. Спиридонов, И.Л. Честнов).

4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис. 1994. №1.

5. Поздняков Э. Формационный или цивилизационный подходы//Мировая экономика и международные отношения. 1990. №5

6. Анализ и сравнение формационного и цивилизационного подходов к процессу возникновения и развития государства и права

Цивилизационный подход к изучению истории - это один из методов, к которому прибегают научные умы, чтобы прояснить важные вопросы хода событий в историческом процессе различных эпох. Огромное влияние на этот метод оказали труды таких историков, как А. Тойнби, К. Ясперс, Н.Я. Данилевский и многих других.

Изучение хода исторических событий мирового масштаба дает возможность проследить и понять, насколько многообразен этот процесс, и как много вариантов формирования общества, отличающиеся не только достоинствами, но и недостатками.

Цивилизационный подход существует наряду с формационным, главное отличие которого заключается в том, что основу его изучения составляют социально-экономические отношения, независимые от воли человека. Они существуют в силу объективных обстоятельств. Цивилизационный же во главу всех происходящих процессов ставит человека, принимая во внимание его нормы поведения, эстетические и этические взгляды.

Понятие «цивилизация» появляется еще в античные времена, но в XVIII веке оно основательно стало частью исторической лексики. Именно с этого времени его активно начинают использовать представители науки. Кроме того, для характерно и появление различных теорий цивилизаций. Хочется отметить, что понятие «цивилизация» еще в древние времена противопоставлялось другому латинскому понятию, означающему «дикость». Уже в те далекие времена люди видели отличие между варварским и цивилизованным обществом и жизнью в целом.

Возвращаясь к теориям, двумя основными являются стадиальная и локальная. В соответствии с первой, цивилизация представляет собой процесс развития по определенным стадиям. Начальным ее этом можно считать момент распада первобытного общества, в результате которого человечество перешло в стадию цивилизованного мира. Такие цивилизации можно отнести к первичным, так как у них не было возможности использовать цивилизационные традиции, сложившиеся в более позднее время. Они создавали их самостоятельно, давая плоды последующим образованиям. Локально-цивилизационный подход изучает исторические аспекты возникновения общности на определенной территории, для которой характерны собственные социально-экономические, культурные, политические особенности. Цивилизации локального характера могут существовать как в рамках определенного государства, так и при объединении нескольких государств.

Цивилизация локального вида - это система, которая состоит из различных взаимосвязанных компонентов: политическое устройство, экономическая ситуация, географическое положение, религия и многие другие. Все эти составляющие как нельзя лучше отображают уникальность определенной цивилизации.

Цивилизационный подход, так же, как и стадиальный, помогает под разным углом взглянуть на исторический ход событий. Для стадиального подхода характерно рассмотрение развития человечества в соответствии с едиными и общими законами. основывается на индивидуальности и разнообразии исторических процессов. Поэтому очень сложно сказать, какая теория лучше или хуже. Они обе имеют право на существование, так как являются дополнением друг для друга, обладая своими преимуществами. Деятели исторических наук неоднократно предпринимали попытки объединения обоих методов изучения, но до сих пор этого не произошло, и не была выработана общая система, объединившая бы обе теории.

Подводя итог, следует отметить, что цивилизационный подход помогает понять основные закономерности и направления формирования и становления мировой цивилизации, своеобразие отдельных цивилизаций, а также дает возможность сопоставлять процессы развития различных цивилизаций.

В отечественной историографии сложилось два концептуальных подхода к изучению истории: формационный с середины XIX века и цивилизационный с начала XX века.

Прилагательное «формационный» происходит от слова «формация», что по-гречески значит «ступень». Разработчиками теории формации (далее ТФ) являлись К. Маркс, Ф. Энгельс, советские историки.

Основные черты теории формации:

1. Вся история человечества была разделена на пять ступеней: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

2. Основным критерием каждой формации являлся главенствующий способ производства материальных благ.

3. Этому способу соответствовали политические, юридические и идеологические учреждения определенной формации.

4. Общество делилось на классы: на эксплуататоров и эксплуатируемых.

5. Основным двигателем прогресса считались развитие орудий труда, классовая борьба как «локомотив истории».

Минусы теории формации:

1. ТФ предлагала только один линейный (стадиальный) вариант развития стран: от первобытно-общинного к коммунистическому обществу.

2. Существовали такие страны и народности, которые ориентировались на усовершенствование материального способа производства (аборигены Австралии, Индия, Китай и др.). У них были такая культура и традиции, которые не приведешь к материальному знаменателю. Их культура опиралась на духовные ценности гармоничного сосуществования с окружающей средой.

3. Приоритетным являлось изучение классов, масс.

4. Практика показала утопичность представлений о коммунистическом обществе.

Методологии формационного подхода противостоит цивилизационный подход. Его суть: история человечества представляет собой постоянное сосуществование, взаимодействие и сменяемость различных типов цивилизаций, которые проходят в своем развитии ряд стадий: зарождение, расцвет, старение, угасание.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон.

Во-первых, главное его достоинство в «очеловечивании» истории. Человек – начало и конец истории.

Во-вторых, он применим к истории любой страны и ориентирован на учет специфики каждой из них, т.е. он универсален.

В-третьих, ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном и многовариантном процессе.

В-четвертых, цивилизационный подход не отвергает единства человеческой истории, что позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования: Александр Македонский – Наполеон Бонапарт, Гитлер – Сталин и т. д.

В-пятых, важное значение для понимания исторического процесса отводится духовно-нравственным и интеллектуальным факторам: религии, культуре, менталитету народов.

Минусы цивилизационного подхода:

1. Аморфность критериев выделения типов цивилизаций: разные исследователи выделяют разные критерии для оценки цивилизаций.

2. Недостаточно разработанный понятийный аппарат.

3. Универсальность как недостаток при разработке конкретных проблем.

Представители цивилизационного подхода: англичанин Роберт Оуэн, русский историк Николай Данилевский, немецкий ученый Освальд Шпенглер, английский историк Арнольд Тойнби; русский эмигрант, живший в США, Питирим Сорокин, наши соотечественники: Отто Лацис, профессора А. И. Мальков, Л. И. Семенникова и другие.

Человеческое сообщество, с точки зрения некоторых ученых, началось 35–40 тыс. лет назад. Было все одинаково: строй, быт, трансовая культура. Сейчас разнообразнее. Существует масса определений цивилизации.

Цивилизация – это культурный археологический слой: черепки и пр. (Роберт Оуэн), это музей под открытым небом, подобный огромной материальной культуре (П. Сорокин), это форма, образ культуры (О. Шпенглер).

Одно из лучших определений в свое время дал Арнольд Тойнби: «Цивилизация – это единый организм, все части которого взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии».

Мы будем придерживаться определения, данного доктором истории МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой: «Цивилизация – это сообщество людей, объединенных основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющих устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу».

По мнению современных историков, придерживающихся цивилизационного подхода, существует три типа цивилизации:

1. С непрогрессивной формой существования (аборигены в Австралии, индейцы в Америке, эскимосы, нанайцы в России и др.).

2. Цивилизация с циклическим развитием, или восточным типом (Китай, Индия, Иран, Ирак и другие).

3. Цивилизация с прогрессивным развитием (современная западная, американская и другие формы).

Рассмотрим третий тип цивилизации – с прогрессивным развитием. Существовало, по мнению историков, две формы такой цивилизации: античная греческая и современная европейская.

Основные черты западной цивилизации:

1. На первое место поставлен человек (не Бог) – индивидуально независимая от общества личность.

2. Власть и общество разделены. Существует гражданское общество, а власть ограничена правовыми нормами. По Сократу, «управлять при демократии должны лучшие нравственные люди».

3. Формой политического устройства является демократия, т.е. существуют выборность, отчетность, сменяемость.

4. Наличествует социальная дифференциация – классы.

5. Наличие рынка как способа функционирования экономики и ее регулятора приводит к появлению частной собственности.

Цивилизационный подход - рассмотрение исторического процесса как взаимодействия цивилизаций.

Перечислим характерные черты цивилизационного подхода: он включает определенный набор принципов, характеризующих объект исследования (культуру):

1) пространственно-временная целостность локального социально- исторического объекта;
2) проблема идентичности, возникающая при взаимодействии с внешней средой;
3) универсальная значимость нормативных принципов локальной цивилизационной структуры для всех входящих в нее более или менее крупных элементов;
4) способ определения внутренней эволюции (судьбы).

Однако сами эти принципы не являются однозначно проясненными в их систематическом единстве и конкретном функционировании в применении к исследованиям отечественной истории и цивилизации .

Цивилизация - это историческая общность людей, носителей единой культуры и системы ценностей, которые формируют облик характерных только для данной структуры политических институтов, экономики, социальных отношений, духовной и культурной жизни. При этом история цивилизации по своей схеме подобна витальному циклу биологических организмов (рождение - развитие - угасание - смерть).

О том, кто из ученых первым начал использовать термин "цивилизация" для обозначения общества, идут споры. Примерно одновременно, в середине XVIII в., его применяют французские философы Виктор Мирабо и Поль Гольбах. Первоначально термин "цивилизация" возник как обозначение определенного уровня развития общества, по схеме: "дикость - варварство - цивилизация". Считается, что в таком значении его обосновал и ввел в научный оборот английский философ Адам Фергюсон (1723-1816) в работе "Опыт истории гражданского общества" (1766).

Во второй половине XIX в. - середине XX в. в трудах Жозефа Артюра де Гобино (1816-1882), Риккерта (1823-1875), Данилевского (1822-1885), Шпенглера и Тойнби (1889-1975) были разработаны теоретические основы цивилизационного подхода как особой исторической теории, представляющей историю человечества как историю взаимодействия локальных цивилизаций.

Сущность цивилизационного подхода в следующем. В истории человечества выделяются особые людские сообщества, члены которых были объединены культурой, системой ценностей и стилем поведения, менталитетом, имели отличные от других политические институты, особенности экономического развития и социального облика. Это достаточно крупные сообщества, которые могли иметь в своем составе несколько государств и даже целые континенты. Они значимы не только по своему масштабу, но и по силе воздействия на человечество, каждое их таких сообществ - влиятельное действующее лицо мировой истории. Важно подчеркнуть, что различия между сообществами весьма существенны, принципиальны, это разные социокультурные организмы. Цивилизации, как уже было сказано, обладают жизненным циклом, проходят все его стадии от рождения до гибели. Все цивилизации конечны, только одни живут дольше, другие - короче.

Для цивилизационного подхода характерны два направления исследований. В первом акцент делается на выделении разных цивилизаций. Здесь нет научного согласия, не существует единого принятого в науке списка цивилизаций.

Например, Шпенглер выделял следующие девять культур: египетскую, вавилонскую, индийскую, китайскую, мексиканскую, античную, арабскую, европейскую, русскую. Тойнби называл от 20 до 36 цивилизаций: западный мир, православная христианская цивилизация Византии и Балкан, православная христианская (русская) цивилизация, арабское общество (исламский мир), дальневосточная цивилизация в Китае, дальневосточная цивилизация в Японии и Корее, индуистское общество, иранское общество, эллинское общество (грекоримская цивилизация) и др.

Второе направление характерно выделением одной или нескольких локальных культур и "объединением" их в одну цивилизацию. Ученые изучают ее пути функционирования, эволюцию, способ возникновения, взаимодействие с окружающим миром и причины гибели.

С) циклах развития культур и цивилизаций писал Шпенглер. На основе выявления этих циклов он пытался спрогнозировать будущее. По его словам, "в этой книге впервые делается попытка предопределить историю". Культура проходит эволюцию и должна развиться в цивилизацию. "Цивилизация - неизбежная судьба культуры. Здесь достигнут тот самый пик, с высоты которого становится возможным решение последних и труднейших вопросов исторической морфологии. Цивилизации суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен высокий тип людей. Они - завершение, они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть... Они - конец без права обжалования" . Согласно Шпенглеру, переход от культуры к цивилизации на Западе происходит в XIX в. (название книги "Закат Европы", опубликованной в 1918 г., предрекает Европе скорую гибель как цивилизации).

В качестве циклов Шпенглер предлагает следующие. Первый - это смена "одновременных духовных эпох", которые были в разных культурах: индийской, античной, арабской, западной (проявлялись по-разному, но смысл был един). Цикл этих эпох, по Шпенглеру, выглядит так.

Весна. Ландшафтно-интуитивная стихия. Мощные творения пробуждающейся, окутанной снами души. Сверхличное единство и полнота.

1. Рождение мифа большого стиля как выражение нового богочувствования. Мировой страх и мировая тоска (например, религия Вед, олимпийский миф в Древней Греции, германский католицизм XII-XIII вв., легенда о Граале и т.д.).
2. Раннее мистико-метафизическое оформление нового взгляда на мир. Высокая схоластика (например, Талмуд, патристика, европейская средневековая схоластика).

Лето. Созревающая сознательность. Первые ростки гражданско-городского и критического движения.

3. Реформация в рамках религии. Народный протест против великих реформ ранней эпохи (например, несторианцы, монофизиты, брамины, Лютер и Кальвин).
4. начало чисто философской формулировки мирочувствования. Противоположенность идеалистических и реалистических систем (например, византийская литература, Галилей, Лейбниц и Т.Д.).
5. Создание новой математики. Концепция числа как отражения сущности формы мира (например, пифагорейцы, Декарт, Паскаль, Ньютон).
6. Пуританизм. Рационалистически-мистическое оскудение религиозного начала (например, Мухаммед, иконоборцы, английские пуритане).

Осень. Интеллигенция больших городов. Кульминация строгого умственного творчества.

7. "Просвещение". Вера во всемогущество рассудка. Культ "природы". "Разумная религия" (например, Будда, софисты, суфизм, английские сенсуалисты и французские энциклопедисты).
8. Кульминация математического мышления. Высветление мира форм чисел (например, Платон, Лаплас).
9. Великие завершающие системы (например, идеализма, теории познания и логики: йога, Аристотель, Авиценна, Шеллинг, Гегель, Фихте).

Зима. Начало космогонической цивилизации. Угасание душевной творческой силы. Сама жизнь становится проблематичной. Этико-практические тенденции иррелигиозного и неметафизического космополитизма.

10. Материалистическое мировоззрение. Культ науки, пользы, счастья (например, коммунистические средневековые секты, Дарвин, Маркс).
11. Этико-общественные жизненные идеалы: эпоха "философии без математики". Скепсис (например, развитие буддийских течений, эллинизм, Эпикур, Шопенгауэр, Ницше, социалисты).
12. Внутреннее завершение математического мира форм. Заключительные мысли (например, Евклид, Архимед, Гаусс).
13. Спад абстрактной мыслительности до профессионально-научной университетской философии. Литература компедиумов (например, эпикурейцы, кантианцы).
14. Распространение последнего миронастроения (например, индийский буддизм, эллинистический стоицизм, практический фатализм ислама, этический социализм с 1900 г.) .

Шпенглер, кроме того, составил классификацию "одновременных эпох искусства ", показывая, как культура превращается в цивилизацию. Ученый выделил египетскую, античную, арабскую, западную культуры и рассмотрел их развитие по эпохам.

Глубокая древность. Хаос первозданных выразительных форм. Мистическая символика и наивная имитация (например, микенская эпоха, меровингско-каролингская эпоха).

Культура. История жизни стиля, формирующего все внешнее бытие. Язык форм глубочайшей символической необходимости.

1. Ранняя эпоха. Орнамент и архитектура как элементарное выражение юного мирочувствования ("примитивы" - например, дорика, раннеарабский мир форм, готика):
- - рождение и подъем, вырастающие из духа ландшафта, бессознательно сотворенные формы (например, романтика и ранняя готика);
- - завершение раннего языка форм, исчерпание возможностей и противоречивость (например, дорическо-этрусский стиль, мозаичная живопись и арабески, поздняя готика и Ренессанс).
2. Поздняя эпоха, образование группы урбанистически-сознательных, избранных, несомых отдельными личностями искусств ("великие мастера"):
- - выработка зрелой художественности (например, ионический стиль, барокко);
- - внешнее завершение одухотворенного языка форм (например, акрополь, классическая пластика, рококо, европейская классическая музыка);
- - угасание строгой творческой силы. Разложение большой формы. Конец стиля "классицизм и романтика" (например, эпоха Александра Македонского; Гарун-аль-Рашид, Бетховен, Делакруа).

Цивилизация. Существование без внутренней формы. Искусство мировых городов как привычка, роскошь, спорт, стресс. Быстро изменчивые модные стили (реанимации, произвольные изобретения, заимствования), лишенные символического содержания.

1. Искусство модерна. "Проблемы" искусства. Попытки олицетворить и пробудить космополитическое сознание. Превращение музыки, зодчества и живописи в голые прикладные искусства (например, эпоха гиксосов, эллинизм, искусство султанских династий IX-X вв., импрессионизм и американская архитектура).
2. Конец развития форм вообще. Бессмысленная, пустая, вымученная, нагроможденная архитектура и орнаментика. Подражание архаическим и экзотическим мотивам (например, римская культура, эпоха сельджуков, Европа с 2000-го).
3. Исход. Выработка стационарной сокровищницы форм. Роскошества цезарей с материалом и массовое воздействие. Провинциальное прикладное искусство (например, искусство римских провинций, восточное прикладное искусство, эпоха монголов) .

"Одномоментные политические эпохи " Шпенглер описывает следующим образом (на примере египетской, античной, китайской и западной культур).

Глубокая древность. Тип первобытных народов. Племена и предводители. "Политик" еще нет, как и "государства" (например, микенская эпоха, эпоха франков Карла Великого).

Культура. Группа народов подчеркнуто выраженного стиля и единого мирочувствования - "нации". Влияние имманентной государственной идеи.

1. Ранняя эпоха. Органическое членение политического бытия. Два разных сословия: знать и духовенство. Феодальное хозяйство чистых меновых стоимостей земли (например, дорическая эпоха, готическая эпоха):
- - феодализм. Дух крестьянской страны. Город как рынок или как бург. Рыцарско-религиозные идеалы. Борьба вассалов между собой и против государей (например, гомеровская Греция, эпоха немецких императоров и крестовых походов);
- - кризис и распад патриархальных форм: от феодального союза к сословному государству (например, греческая олигархия, ренессансные государства).
2. Поздняя эпоха: осуществление созревшей государственной идеи. Город против деревни: возникновение третьего сословия (буржуазия). Победа денег над имуществом (например, ионическая эпоха, эпоха барокко):
- - образование мира государств строгой формы. Фронда (например, тирания Клисфена, фронда во Франции);
- - высшее завершение государственной формы ("абсолютизм"). Единство города и деревни ("государство и общество", "три сословия") (например, греческий полис, политика эпохи барокко и рококо);
- - крушение государственной формы (революция и наполеонизм). Победа города над деревней ("народа" над привилегированными, интеллигенции над традицией, денег над политикой) (например, революции в Америке и Франции).

Цивилизация. Растворение народного тела, предрасположенного теперь главным образом к жизни в больших городах, в бесформенных массах. Мировой город и провинция: четвертое сословие (масса), неорганическое, космополитическое начало.

1. Господство денег ("демократии"). Хозяйственные силы, пронизывающие политические формы и структуры власти (например, эллинизм, в Европе - 1880-2000 гг., от Наполеона к мировой войне и империализму).
2. Восхождение цезаризма. Победа политики силы над деньгами. Возрастающе примитивный характер политических форм. Внутренний распад наций и превращение их в бесформенное население. Обобщение последнего в империю, постепенно вновь приобретающую примитивно деспотический характер (например, Рим от Сулл ы до Цезаря и Тиберия, в Европе в 2000-2200 гг.).
3. Созревание окончательной формы: частная и семейная политика отдельных государей. Мир как добыча. Египтицизм, мандаринство, византинизм. Внеисторическое окоченение и бессилие имперского механизма на фоне хищнической радости юных народов или чужеземных завоевателей. Медленное воцарение первобытных состояний в высокоцивилизованных жизненных условиях (например, поздний Рим при Траяне и Аврелиане, Европа после 2200 г.) .

Другой историк и крупнейший теоретик данного подхода, английский историк и социолог, автор грандиозного труда "Изучение истории" в 12 томах Тойнби (1889-1975), предложил раскрыть сущность истории цивилизаций через схему "вызова - ответа". В многотомном произведении представлена громадная панорама истории. Он выдвинул теорию локальных цивилизаций, найдя в мировой истории несколько десятков таковых.

По Тойнби, цивилизации возникают как ответ на "вызовы": природно-географические (какой-то катаклизм), социальные (революции), внешнеполитические (завоевание) и др. В основе любой цивилизации - элита, "творческое меньшинство", самоуспокоенность которого ведет к надлому цивилизации. В результате наступает дезорганизация цивилизации под влиянием двух сил - "внутреннего пролетариата" и "внешнего пролетариата". Дезинтеграция цивилизации, впрочем, ведет к образованию новых объединительных сил.

Эта теория объясняет всю историю человеческой культуры. Согласно Тойнби, культурный подъем - участь всех народов, но форма, в которой осуществляется это предназначение, бывает разной. В этой связи Тойнби делает парадоксальный вывод: ход истории культуры не укладывается ни в какие схемы, в любое время все возможно, но, с другой стороны, без учета цивилизационной панорамы любой исторический анализ бессмыслен.

Несомненный плюс цивилизационного подхода - изображение истории как процесса развития и взаимодействия культур в широком смысле этого слова. Мы можем оценить значение, направленность этого процесса и тем самым раскрыть сущность истории. Цивилизационный подход позволяет изучать историю в рамках длительных временных структур, глобальных масштабах, рисовать широкие исторические полотна. Глобальный подход между тем не исключает рассмотрения каждой культурно-исторической общности в ее уникальности и значимости для мировой истории.

Минус цивилизационного подхода состоит в слишком высоком уровне обобщений, на котором сглаживаются и упрощаются детали, теряются многие конкретные факты, противоречащие выстраиваемой схеме. Схема приобретает субъективный, тенденциозный характер. Недаром мы говорим о цивилизационном подходе в общем, но при этом ни одна из конкретных цивилизационных теорий не стала общепринятой. Мало того, ни у Шпенглера, ни у Тойнби, ни у других теоретиков подхода, по сути, нет продолжателей, которые взяли бы их теории и развили их, вывели на новую ступень. Есть попытки предложить новые цивилизационные теории, но каждая из них столь же субъективная, авторская, как и предшествующие. Общее признание получил только сам принцип возможности выделения в истории человечества отдельных цивилизаций. Их состав и характеристики остаются предметом дискуссий.

Говоря о цивилизационном подходе, мы имеем в виду общий принцип рассмотрения истории человечества как совокупности локальных цивилизаций в динамике их развития.

О проблематичности современного исследования и использования принципов цивилизационного подхода см. обстоятельную монографию: Морозов II. М. Концептуализация исторического знания о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. Кемерово: Изд-во Практика. 2014. Чаще всего, как отмечает Н. М. Морозов, исследователи используют полностью или выборочно принципы, сформулированные еще социологом Питиримом Сорокиным на основании анализа работ Н. Я. Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Хосе Ортеги-и- Гассета (С. 401). Конкретизация этих принципов, обеспечение их систематического единства еще остаются открытой задачей для методологии научного исследования.
Шпенглер О. Закат Европы. С. 128 ; 163-164.
Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 189-192.
Там же. Т. 1.С. 193-196.
Шпенглер О. Закат Европы. С. 197-200.
Toynbee Л. A Study of History. Vol. I: Introduction; The Geneses of Civilizations. London: Oxford University Press, 1934; Vol. II: The Geneses of Civilizations. London: Oxford University Press, 1934; Vol. Ill: The Growths of Civilizations. London: Oxford University Press, 1934; Vol. IV: The Breakdowns of Civilizations. London: Oxford University Press, 1939; Vol. V: The Disintegrations of Civilizations. London: Oxford University Press, 1939: OVol. VI: The Disintegrations of Civilizations. London: Oxford University Press, 1939; Vol. VII: Universal States; Universal Churches. London: Oxford University Press. 1954; Vol. VIII: Heroic Ages; Contacts between Civilizations in Space. London: Oxford University Press. 1954; Vol. IX: Contacts between Civilizations in Time; Law and Freedom in History; The Prospects of the Western Civilization. London: Oxford University Press, 1954; Vol. X: The Inspirations of Historians; A Note on Chronology. London: Oxford University Press, 1954; Vol. XI: Historical Atlas and Gazetteer. London: Oxford University Press. 1959; Vol. XII: Reconsiderations. London: Oxford University Press. 1961.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

Введение

1. Формационный подход

2. Цивилизационный подход

3. Сравнительная характеристика подходов