Ватные ноги - это состояние, вызванное нарушением кровоснабжения ног. Атрофией называют сокращение размеров органов или тканей при жизни человека. Такое состояние обозначается нарушением или остановкой функционирования органов, зачастую сопровождается уменьшением в размерах в различной степени какого-либо органа. Понижение активности ферментов, а также сбои синтеза в организме способствуют прогрессированию различных заболеваний в виде слабости в мышцах, атрофии, которые являются проявлением нервно-мышечного заболевания - миопатии.

Миопатию характеризуют первичные поражения мышц при прогрессирующих нервно-мышечных заболеваниях хронического типа. Затруднение движения и есть причина прогрессирования миопатии. Состоянию ватных ног может способствовать атрофия мышц или сбои кровообращения в сосудах ног.

Так почему же наступает слабость ног? Слабость в ногах может наступать по многим причинам, только разобраться с ней полностью и грамотно способен только доктор.

Слабость ног может появиться по различным причинам, которые, в свою очередь, можно разделить на такие группы, как:

1. Первая группа, к ней относятся причины, не имеющие отношения к внутренним органам, например неудобная обувь, применение химиотерапии для лечения онкологических заболеваний, неправильное питание, изнурительные диеты, а еще вегетарианство. Зачастую слабость организма наступает при недостаче необходимых макро- и микроэлементов в организме, но при этом существует значительная нагрузка, связанная с жизненными условиями человека. На состояние ног влияют гормональный дисбаланс, беременность.
2. Ко второй группе факторов появления чувства слабости и ватных ног относят некоторые типы болезней, например остеохондроз, доставляет неприятные ощущения как и в ногах, так и в руках, подвержены в основном люди пожилого возраста. Также провоцирующими факторами являются нехватка кровоснабжения головного мозга, черепно-мозговые травмы, снижение иммунитета, сбои в работе щитовидной железы, сахарный диабет, заболевание ВСД, грыжи, воспалительные или инфекционные процессы, нарушающие обмен веществ, расширение вен, воздействие на организм токсических веществ, таких как алкоголь, никотин.

Главными факторами возникновения слабости в ногах являются:

• закупорка и сужение сосудов;
• заболевание отдела позвоночника;
• несвоевременное лечение плоскостопия;
• остеохондроз и грыжа позвоночного отдела, а также ущемление нервов;
• дефицит калия в организме человека;
• пониженное артериальное давление.

В случаях когда появляется слабость рук или ног, и если это случается одновременно, то это в большинстве случаев означает проблемы, связанные с позвоночником.

Мощная мышечная слабость, блокирующая обычные движения, в частности мешающая даже ходить, называется миастенией. Она является нервно-мышечным заболеванием, проявляется быстрой утомляемостью поперечно-полосатых мышц. Зачастую миастения возникает после очень сильных физических нагрузок. Она бывает либо врожденной, либо приобретенной.

Врожденный вид миастении развивается при размножении разных белков в генах, ответственных за систему нервно-мышечных сосудов. Размножение данного вида гена является одной из самых важных причин наследственной миастении. Факторами, способствующими прогрессированию миастении, могут служить перенесенный ОРВИ, стресс, нарушение работы иммунной системы организма. Данной патологии больше всего подвержены девочки в переходном возрасте, мальчики страдают этим недугом редко.

При наличии миастении запрещается следующее:

• находиться под влиянием прямых лучей солнца;
• лекарственные препараты, в составе которых магний: Панангин, Аспаркам, Магнезия;
• препараты нейролептики и транквилизаторы, за исключением Грандаксина;
• мочегонные препараты, не включая Верошпирона;
• антибиотики;
• аминогликозиды - Гентамицин, Стрептомицин, Неомицин, Канамицин, Мономицин, Тобрамицин, Сизомицин, Амикацин, Дидезоксиканамицин-В, Нетилмицин;
• фторсодержащие кортикостероиды - Дексаметазон, Дексазон, Полькортолон.

Когда наступает миастения, то человек ощущает слабость в мышцах, общую усталость и истощение энергии. Такое состояние становится довольно неприятным и причиняет массу неудобств жизнедеятельности человека. Иногда больной ощущает постоянную слабость и головокружение, но бывает и наоборот, данный недуг протекает бессимптомно и человек чувствует себя нормально. Ниже перечислены некоторые проявления миастении:

• головокружение;
• слабость в ногах и руках;
• произвольное закрытие глаз;
• сложности в дыхании и глотании.

Если зарождаются трудности при передвижении, следует незамедлительно обратиться к невропатологу.

Зачастую врожденная миастения появляется у людей, мать которых болела миастенией во время молодости или беременности. Материнские антитела сквозь плаценту проникают внутрь, и первые месяцы эти антитела могут вызывать слабость у новорожденного. Если обеспечить правильную диагностику данного заболевания, то в большинстве случаев ребенку удается вылечиться от болезни, и последующие годы жизни проходят без подобных проблем. Симптомами миастении могут быть следующие: переутомление мышц и порождение мышечной усталости без болевых ощущений и нарушения чувствительности.

Лечение миастении включает в себя:

• медицинский осмотр и исследование;
• прозериновую пробу;
• электромиографическое исследование.

Часто используют два вида лечения данной патологии - консервативное или хирургическое. Лечение миастении консервативным методом подразумевает восполнение нервно-мышечной передачи и приостановление иммунного ответа. Лечение хирургическим методом обозначает тимэктомию.

Симптоматические проявления

Симптомы миастении могут быть следующими:

• выраженное головокружение;
• неважное самочувствие;
• затруднение дыхания;
• удушье;
• озноб или чувство жары, недомогания;
• шаткость ног;
• ощущение ватных ног;
• учащенное сердцебиение;
• онемение частей тела;
• болевые ощущения в области груди;
• тошнота;
• неустойчивый стул;
• нарушение сознания;
• паника, страх смерти;
• терять самообладание из-за перепуга.

Выше перечисленные симптомы не приводят к страшным исходам, но в то же время в значительной мере влияют на качество жизни человека. Поэтому, чтобы сохранить здоровье и предупредить неприятные ощущения в виде нервных расстройств, воспалительных заболеваний, ощущений, когда руки и ноги становятся ватными, стоит немедленно обратиться к врачу. Лечащий врач назначит надлежащее обследование и соответствующую терапию по состоянию больного.

Всем известно, что множество заболеваний порождаются на фоне нарушения нервной системы человека, поскольку это может стать причиной наибольших проблем, человеку нужно избегать нервных напряжений, стрессовых ситуаций, негативно влияющих на здоровье. Всегда нужно быть бдительным и внимательным, когда речь идет о собственном здоровье. Становиться здоровым - первоочередная задача каждого человека.

Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко

Институт международных отношений

на тему: «Возможен ли мир без войны?»

По предмету «Конфликтология»

Выполнил:

Студент 3 курса

Отделения МО

Чапала М.М.

Вступление

Возможен ли мир без войны? Пожалуй, на этот вопрос нельзя дать однозначный ответ. Некоторые специалисты утверждают, что это возможно, другие же, наоборот, отрицают. Обратимся к истории. Человечество воевало с самого начала появления первых государств. Всегда возникали противоречия, самым простым способом решения которых была война – «Последний довод королей». Войны возникали повсеместно и под самыми различными предлогами. Впрочем, реальных причин возникновения войн можно выделить лишь две – жажда власти и денег. Если внимательно рассмотреть любой конфликт, то обязательно найдешь эти два фактора. Например, если рассматривать тексты мирных договоров, заключенных после окончания военных действий, то всегда можно проследить экономическую основу конфликта. Рассмотрим характер конфликтов, его изменения в различные периоды человеческой истории. Так, в Древнем Мире и в Средневековье государства боролись за беспошлинную торговлю своих купцов, открытие для них важных путей сообщения другого государства или присоединения их (путей) к своей территории. С развитием человечества конфликты распространяются на все большие территории. Если в Древнем Мире войны имели локальный характер, максимум, в пределах одного континента (например, Древний Рим не вел войн с Китаем в силу территориальной удаленности, а также весьма примитивных знаний о географии того времени, хотя были и исключения – Александр Македонский, впрочем, и он дошел лишь до границ известного грекам того времени мира), то с открытием новых территорий конфликты приобретают межконтинентальный характер.

Первым толчком для такого рода конфликтов были Великие Географические открытия конца XV- начала XVI веков. Испанцы воюют с туземным населением новых колоний, грабя их и насаждая католицизм. Следует сделать замечание, что для периода Средневековья характерна еще одна причина конфликтов – религиозная. Такая тенденция будет сохраняться вплоть до начала Тридцатилетней войны, когда интересы государства выйдут на первый план, оставив позади интересы религии. Например, католическая Франция была союзником протестантской Швеции, и воевала со своими единоверцами. И опять-таки, основной целью испанских конкистадоров было золото вновь открытых земель. Они верили в существование страны с огромным количеством этого драгоценного металла – Эльдорадо. Открытие новых земель европейцами из сразу нескольких государств породило конфликты внутри самой Европы. Для конфликтов XVIII столетия на европейском континенте характерны боевые действия и в колониальных владениях, и, как следствие, передел последних после окончания военных действий.

К концу XIX века конфликты принимают глобальный масштаб. Колониальные европейские (позднее и США) империи занимают большую часть мира. Впрочем, европейские государства не вели открытых военных действий между собой, лишь на дипломатическом уровне, хотя иногда доходило чуть-ли не до открытых стычек, как это случилось в Фашоде в Судане в 1898 г. между экспедициями Жана-Батиста Маршана (Франция) и англичанами. Лишь с началом Первой Мировой войны начинаются крупные боевые действия в колониальных владениях. В основе первой мировой гекатомбы было столкновение экономических интересов крупнейших европейских держав. (Убийство наследника австро-венгерского престола Франца-Фердинанда в Сараево было не более чем поводом).Проигравшие стороны потеряли все свои заморские владения, Оттоманская Империя вообще подверглась расчленению. Часть ее бывших территорий отошла к победителям. Как результат этого конфликта – ослабление Европы и выход США на международную арену в качестве одного из крупнейших мировых лидеров. Первая Мировая война была первым глобальным конфликтом, объявшим большую часть территории планеты – от Франции до Китая. Впрочем, некоторые специалисты склоняются к версии, что первым глобальным конфликтом были Наполеоновские войны.

Следующий общемировой конфликт – Вторая Мировая война, в которой приняли участие 52 страны, окончательно отвел Европу на второстепенные позиции, выдвинув на роль мировых гегемонов две сверхдержавы – США и СССР. Начался период так называемой «холодной войны». Для него характерно наличие большого количества локальных конфликтов с участием (прямым или косвенным) сверхдержав. Основой для достижения мирового господства СССР и США использовали каждый свою идеологию. Как следствие, каждый из них поддерживал в локальных конфликтах тех, кто придерживался их идеологии, по крайней мере, номинально. (вспомним, хотя бы поддержку США режима Пол Пота в Камбодже). В это время основным инструментом, призванным уравновесить две противоборствующие стороны стала ООН. После окончания «холодной войны» и распада СССР число конфликтов сократилось незначительно. На сегодняшний день их насчитывается около 30.

Для разрешения и предотвращения конфликтов сегодня существует целая идея «культуры мира». 20 ноября 1997 г. 52-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН провозгласила 2000 год Международным годом культуры мира. В принятой в этой связи резолюции отмечалось, что Генеральная Ассамблея выступает с призывом к поощрению культуры мира на основе принципов, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций и на основе уважения прав человека, терпимости, содействия развитию, воспитанию в духе мира.

Но разве только сегодня, после двух мировых войн, унесших миллионы жизней, человечество начало разрабатывать пути предотвращения конфликтов? Разумеется, нет. Еще в древности идея установления всеобщего мира высказывалась лучшими умами человечества. Уже античные авторы немало рассуждали о пользе всеобщего мира и обосновывали идею такого мира, но, правда, только между эллинскими государствами, выводя за скобки "варварскую" периферию.

В средние века многие философы также мечтали о мире как способе преодоления феодальных междоусобиц. На их исходе высказывалась даже идея о создании первого прообраза поддержания коллективной безопасности в Европе, признанного объединить существовавшие в то время европейские государства против агрессивного соседа - Османской Империи. Остановимся более подробно на взглядах основных мыслителей прошлого.

^ Эразм Роттердамский

Рассмотрим вкратце его биографию. Итак, Эразм Роттердамский - один из наиболее выдающихся гуманистов, которого вместе с Иоганном Рейхлином современники называли «двумя очами Германии». Он родился в 28 октября 1467 г. (по другим данным – в 1465 г.) в Роттердаме. Первоначальное образование он получил сначала в местной элементарной школе; оттуда перешёл в Девентер, где поступил в одну из основанных «общежительными братствами» школ, в программы которых входило изучение древних классиков. Ему было 13 лет, когда умерли его родители. Эразму оставалось лишь удалиться в монастырь, что тот и сделал. Несколько лет, проведенных Эразмом в монастыре, не пропали, однако, для него даром. Монастырская жизнь оставляла любознательному монаху много свободного времени, которое он мог употребить на чтение любимых им классических авторов и на усовершенствование свое в латинском и греческом языках. Успехам, которых ему удалось достигнуть в этой области, Эразм был обязан возможностью вырваться на простор из-под душивших его монастырских сводов. Даровитый молодой монах, обративший на себя внимание выдающимися познаниями, блестящим умом и необыкновенным искусством владеть изящной латинской речью, скоро нашёл себе влиятельных меценатов. Вскоре он оставляет монастырь и едет в Камбре, затем в Париж. Здесь Эразм издал свое первое крупное сочинение - «Adagia», сборник изречений и анекдотов, извлеченных из сочинений различных античных писателей. Эта книга сделала имя Эразма известным в гуманистических кругах всей Европы. Потом он посещает Ангилию, где знакомится с Томасом Мором, автором «Утопии». Вернувшись из Англии в 1499 г., Эразм ведет некоторое время кочевую жизнь; мы его встречаем последовательно в Париже, Орлеане, Лувене, Роттердаме. После нового путешествия в Англию, в 1505- 1506 г., Эразм отправляется в Италию. После двух лет, проведенных там, он вновь отправляется в на туманный Альбион. Там он преподает в Кембриджском университете греческий язык. Через четыре года Эразм покидает Англию и отправляется в Германию в 1513 г., по которой он ездит вплоть до Базеля. Через два года, в 1515 г. гуманист вновь едет в Англию, откуда переехал на континент, на этот раз навсегда. Умер Эразм Роттердамский в ночь с 11 на 12 июля 1536 г.

Произведение «Жалоба мира» представляет собой монолог Мира, которого автор наделил свойством мыслить. Эразм Роттердамский поднял в нем самые животрепещущие проблемы своего времени. Он считает церковь неспособной предотвратить конфликты между христианами того времени. Они могут объединяться друг против друга и даже с мусульманами против своих единоверцев: «Вспомним хотя бы дела десяти прошедших лет. Какая из наций не сражалась за эти годы на суше и на море с величайшей яростью? Какая страна не была залита христианской кровью? Какая река и какое море не были замутнены кровью людей? Стыд и позор! Христиане сражались еще более ожесточенно, чем древние евреи, чем язычники, чем дикие звери! Войны, которые вели древние евреи, были направлены против чужеземцев. Такую войну христиане должны вести против пороков, которые распространены среди них, а не против людей! Древними

Евреями руководила в сражениях вера. А христиан, если здраво взглянуть на вещи, отбросив предвзятые мнения, повсюду увлекает в битву тщеславие. Гнев - самый худший советчик - и ненасытная преступная жажда стяжательства руководят ими. Древние евреи воевали с варварами, а христиане вступают в союз с турками и сражаются друг с другом».

Как уже было сказано выше, такой взгляд автора на проблему был сформирован во время его пребывания в монастыре, где он увидел все недостатки «изнутри». Вот отрывок, в котором Эразм говорит о роли церкви в конфликтах: «То, что христианам угодно называть церковью, чему иному она поучает, как не единодушию? Но что общего между войной и церковью? Церковь славитсогласие, а война есть следствие раздоров. Если вы гордитесь тем, что являетесь частью церкви, то что вам за дело до войны? Если же вы отпали от церкви, то что вам за дело до Христа? Если вы приняты в одном доме, если у

Вас общий господин, если вы стоите за одно и приняли одинаковую присягу, если радуетесь одним дарам, если вы питаетесь одной пищей, если с вас требуется и спрашивается одинаковое воздаяние, почему же вы так вздорите между собой? Мы видим, что даже среди подлых наемников, готовых за плату и на убийство, царит великое согласие лишь потому, что идут они на войну под одним и тем же знаменем. Но неужели такое множество вещей не может примирить тех, кто проповедует святость? Неужели все священные обряды ничего не могут поделать?»

Эразм Роттердамский одним из первых говорит о неизбежности конфликта из-за самой природы человека: «…пословица говорит, что злые дела примиряют злых людей. Есть ли что более хрупкое, чем жизнь человеческая? Или более короткое? И скольким болезням и превратностям она подвержена? И все же, зная это, люди, словно лишенные разума, навлекают на себя всевозможные беды, большие, чем они способны вынести и выстрадать. Умы людей настолько ослеплены, что они ничего этого не видят. Они всячески стараются разорвать а расторгнуть все узы природы, все узы единоверия и человеческого общежития. Они повсюду сражаются друг с другом, и этому не видно ни конца, ни края. Нация с нацией, город с городом, цех с цехом, государь с государем сталкиваются и наносят друг другу урон. И часто из-за глупости или тщеславия двух человек, которым самим, возможно, суждено в ближайшее время погибнуть от черной оспы, все человеческие дела идут насмарку». Одну из ключевых ролей в развязывании конфликтов автор отводит жестоким правителям государств и народов: «…самое преступное и гнусное - это лицемерие тиранов, Они ощущают и видят свое могущество, лишь разрушая согласие в народе, а когда это согласие нарушено, они втягивают и вовлекают народ в войну, чтобы, разъединить тех, кто еще оставался единым, и чтобы еще свободнее и легче грабить и истязать несчастных людей. Другие из них еще преступнее - это те, кто жиреет за счет

Несчастий и разорения народа и кому в мирное время нечего делать в человеческом обществе.

Какие адские фурии смогли влить подобный яд в сердца христиан? Кто выдумал эту тиранию? Подобной не знали ни при Дионисии, ни при Meзенции, ни при Фалариде. Нынешние тираны скорее похожи на диких зверей, чем на людей. Они горды своим тиранством. Их гордость не в благородстве и не в мудрости, а в том, чтобы вредить и наносить урон другим, не в согласии и содружестве, а в том, чтобы угнетать всех остальных. И тех, кто совершает подобное, считают и принимают за христиан, и повсюду эти осквернители приходят в святые храмы и приближаются к алтарям! О, вы хуже самой страшной чумы, и вас лучше бы изгнать на отдаленнейшие острова!»

Эразм Роттердамский одним из первых попытался осмыслить причины возникновения конфликта, рассмотрел роль в нем каждого из участников, дал толчок к развитию мыслей, направленных на предотвращение войн. Однако, можно сделать вывод, что автор в конце концов пришел к выводу о неизбежности последних в силу самой человеческой природы с присущими ей недостатками. Перечисляя бедствия, которые влечет за собой война, перечисляя все преимущества мира, он воздавал хвалу миролюбивым властителям. Однако этот труд не содержал никакой практической программы достижения мира между народами. «Война порождает войну, и месть влечет за собой месть. Теперь милосердие должно породить милосердие, добрые дела вызывать на добрые дела, и самым царственным будет тот, кто раздарит большую часть своих королевских прав».

^ Сюлли Максимильян де Бетюн

Знаменитый французский государственный деятель Герцог Сюлли родился в 1560 году. Тесно сошелся с Генрихом Наваррским, будущим королем Франции Генрихом IV. Вместе с ним Сюлли переживал войну с Лигой, оказывая на Генриха большое влияние. Будучи усердным кальвинистом и пользуясь огромным авторитетом среди гугенотов, Сюлли сам посоветовал Генриху принять католичество и убедил гугенотов примириться с вероотступничеством короля, ради занятия королевского трона. С 1594 г., то есть со времени вступления Генриха IV в Париж, Сюлли занимал первое место в государстве взяв на себя управление всеми отраслями государственных дел, кроме дипломатических. В 1597 г. Сюлли был поставлен во главе финансов, а в 1599 г. Генрих назначил его главным смотрителем над путями сообщения (grand-voyer de France). В 1601 г. Сюлли был назначен главным начальником артиллерии и инспектором всех крепостей; в 1606 г. Генрих наградил его титулом герцога. Честный, бережливый, сурово-прямодушный, неутомимо деятельный, Сюлли удержался во главе управления до самой смерти Генриха IV, несмотря на придворные интриги. Генрих ценил его преданность и нередко отказывался по его совету от легкомысленных затей. Вся деятельность Сюлли была направлена против коммерческого и промышленного меркантилизма. Скончался герцого в 1651 г.

Самой известной работой герцога Сюлли является его «Великий проект» для Европы. Кто-то предписывает идеи, выдвинутые в произведении королю Генриху Наваррскому, хотя и были написано после его смерти. Труд является характерным для Европы конца Возрождения. Для Франции, представителем которой являлся Сюлли, только что вышедшей из резни гражданских войн на религиозной почве, желание прихода мира было вполне понятным. «Проект» не лишен определенной дерзости по меркам того времени, особенно когда автор предлагает отказаться от захватнических войн. Сюлли предлагает, в случае возникновения споров, обращаться к третейскому суду. В действительности же, это оказалось невозможным, в силу заинтересованности третьего государства в ослаблении своих соседей. (Именно соседей, так как в то время мир евроцентристским). Герцог выдвинул идею создания общеевропейской армии, которая, однако, не нашла отклика. (В 50-е годы двадцатого столетия такие же предложения выдвигались в странах будущего Евросоюза, но провалились по тем же причинам – неприязнь и практически неразрешимые противоречия между старыми соперниками – Францией и Германией.)

Проэкт в общем был достаточно комплексным, и заключал в себе идеи, к которым обратятся столетия спустя. Некоторые актуальны до сих пор. Например, герцог Сюлли утверждал, что мир возможен лишь в результате баланса сил. Работа содержит в себе определенные недостатки в силу эпохи, в которой была написана. Так, по мнению автора, мир и сотрудничество возможно лишь между христианскими державами. Истребление же народов иных вероисповеданий не только не запрещалось, но и поощрялось. Оно (истребление) было призвано отвлекать европейцев от внутренних распрей. В отличие от своего предшественника Эразма Роттердамского, герцог Сюлли предлагает конкретные предложения по решению вопросов войны, хотя и с характерными для своей эпохи особенностями.

«Вечный мир» Аббатства Сен-Пьер

Аббатство Сен-Пьер, участник переговоров после окончания Войны за Испанское наследство на Утрехтском конгрессе в 1713, выдвинула свою концепцию «вечного мира». Его теория содержала общие черты с взглядами герцога Сюлли. Так, Аббатство считает мир возможным при воздержании от захватнических войн, предлагает создание конфедерации европейских держав. По мнению Аббатства монархов было необходимо убедить в том, что наивысшей честью для них являлось нести долгосрочный мир своим державам. Подобные мысли вызвали острую критику со стороны просветителей. Жан-Жак Руссо назвал подобные взгляды утопией. Вольтер уделил этому большое внимание в работе «Рескрипт императора Китая».

^ Иммануил Кант

Взгляды французских мыслителей нашли отражение в работах немецкого философа конца XVIII столетия Эммануила Канта. Он родился в небогатой семье ремесленника-седельщика в 1755 году. Кант закончил престижную гимназию «Фридрихс-Коллегиум», а затем поступил в Кёнигсбергский университет. Из-за смерти отца завершить учёбу ему не удаётся и, чтобы прокормить семью, Кант на 10 лет становится домашним учителем. В 1755 Кант защищает диссертацию и получает докторскую степень, что, наконец, даёт ему право преподавать в университете. Начались сорок лет преподавательской деятельности. Естественнонаучные и философские изыскания Канта дополняются «политологическими» опусами. Его основная работа носит название «К вечному миру», которая была написана в 1795 году. Его взгляды схожи со взглядами британца Гоббса, например «человек человеку – волк». Кант не строит иллюзий в отличие от Руссо. Он прекрасно отдает себе отчет о неизбежности возникновения противоречий в силу человеческой природы – желание сражаться присутствует постоянно. Согласно Канту, вечный мир – это длительный мир, а не простое перемирие. Он может быть установлен исключительно благодаря праву. Конфликты чаще всего рождаются от несправедливости – лишь признание всеми общего закона способно помочь избежать их. Печальный опыт, полученный людьми во время ведения войн, способен помочь им установить прочный мир, если говорить более конкретно «союз народов». Философ считал необходимым для поддержания мира создание конфедерации государств, которая могла бы «усмирять» беспокойных монархов. По словам Канта, просвещение - «это мужество пользоваться собственным разумом».

^ Конфликты новейшего времени

Для сегодняшнего дня характерны конфликты, в основном, между более и менее развитыми государствами. Разногласия подкрепляются также различными культурами и вероисповеданиями. Последний факт очень сильно напоминает средневековье, не так ли? История мира составлена из истории войн, и те редкие перерывы между ними, которые принято называть «мирным благоденствием», являются лишь подготовкой к новым сражениям. Случаются тут и редкие исключения, самый яркий пример из которых – Швейцария с ее альпийским воздухом и отменными коровами.

На сегодняшний день самым известным в мире затянувшимся конфликтом является арабо-израильское противостояние на ближнем востоке. Этот конфликт возник после Первой мировой войны, когда в Палестину стали переезжать первые еврейские поселенцы. Напомним, что Палестина находилась в тот момент под британским мандатом. Еврейские организации, путем террора, имея мощную поддержку со стороны еврейских диаспор США и Великобритании, добивались независимости и создания государства Израиль. Последнее было создано в 1947 г. В течении всех арабо-израильских войн обе враждующие стороны делились на две партии – тех, кто искал разрешения конфликта путем компромисса и непримиримых сторонников продолжения вооруженной борьбы. Так, последние, каждый раз, когда стороны стараются сесть за стол переговоров, делают все, чтобы их сорвать. При этом они часто не останавливаются даже перед убийством своих. Достаточно вспомнить убийство Ицхака Рабина радикальной израильской группировкой «Ястребы». Предоставим слово израильскому писателю и публицисту Давиду Маркишу: «В ноябре в Аннаолисе (США) состоится мирная конференция, на которой встретятся руководители Израиля и Палестины. Но вряд ли стоит расчитывать на эффективность этой встречи. Известно доподлинно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Об этом никто не спорит. Общеизвестно также, что мир – это хорошо, а война – плохо. Но при этом мы почему-то забываем, что свобода и независимость страны никогда еще не добывались за столом переговоров, и победа в «борьбе за мир» есть не что иное, как блеф. Молодые понимают это лучше стариков с их иллюзиями по поводу «Нового Ближнего Востока» – быть может, оттого, что к старости ощущение политического комфорта затмевает остроту зрения.

Нет ничего зазорного в том, что некоторые положения, выдвинутые в свое время отцами-основателями нашего государства, не выдержали, как говорится, испытания временем. Вот два из них: «Плавильный котел культуры», «Территории в обмен на мир». Русская, марокканская, французская культуры, принесенные сюда волнами репатриации и сложенные в один котелок, так и не дали качественной национальной похлебки. Обмен завоеванных территорий на мир завершился с заключением договора между Менахемом Бегиным и Анваром Садатом. Нынче такой прием не работает. Необходимо, следовательно, выдвинуть новые идеи и новые предложения, основанные на реальной ситуации, а не на мифах. Беда в том, что среди наших политических руководителей высшего звена не видно отважных мыслителей, способных справиться с трудными задачами.
Все это следует принять в расчет в преддверии встречи в верхах в Аннаполисе, куда мы направляемся, как на ярмарку – готовые торговаться до посинения, но вынужденные платить за гнилой товар. Учитывая торговую активность жителей нашего региона, все будет выложено на прилавок, все пойдет в дело в погоне за иллюзорным миром: обещания, клятвы, уговоры, детские улыбки и скупые мужские слезы, деревни и города. Похоже, Израиль готовится к значительным уступкам на переговорах. Некоторые израильтяне уже сейчас опасаются: нас обжулят!

Хотя в целом народ безмолвствует. Причин тут может быть две: либо люди устали и выдохлись, либо диалог с властью окончательно утратил в глазах граждан какой-либо смысл».

После окончания холодной войны, увы, мир стабильнее не стал. Напротив, появились новые угрозы, а ядерное оружие, бывшее только у великих держав, может, пожинаем плоды глобализации, оказаться в руках фанатиков, не важно стран ли, отдельных ли группировок. Для сегодняшнего дня стали характерными локальные конфликты, часто трудноразрешимые. Было бы неверно считать, что до распада биполярной системы их характер был иным. Разница заключается в том, что до 1991 г. они контролировались, а порой провоцировались одной из сверхдержав. В условиях биполярного мира существовала идеологическая борьба, т.е. супердержавы использовали свою идеологию как рычаг установления господства в конкретной стране, в конкретном регионе. СССР поддерживал социалистические движения в так называемых странах третьего мира. Соответственно, США поддерживала своих идеологических союзников. Однако, встречались и исключения. Те же США поддерживали и «прикрывали» кровавый режим Пол Пота в Камбодже (что, впрочем, не помешало им потребовать предать своего подопечного суду после того, как тот стал им не нужен). После 1991 г. возник целый ряд конфликтов. Например, на территории бывшей Югославии. Сказать, что войны появились сразу после распада страны нельзя. Чтобы лучше понять природу конфликта, следует обратиться к истории, вернуться на семьдесят лет назад. Сразу после окончания Первой Мировой войны на Балканах было образовано Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев. Внутригосударственные противоречия возникли сразу же. Хорваты стали в жесткую оппозицию центральному правительству. Это обусловлено тем, что во время войны они находились в составе Венгерского Королевства, враждебного сербам, более того, хорваты исповедовали католицизм. С основанием в 1929 году Королевства Югославия сербы получили главенствующую роль в государстве, другие национальности не обладали всеми возможностями первых. С падением монархии и установлением коммунистического режима национальную проблему удалось решить лишь частично. Каждый год в Югославии главенствовала какая-то определенная национальность, на следующий год ее заменяла другая (кстати сказать, подобную систему мы видим сегодня в Евросоюзе). Во времена коммунистического режима межнациональные конфликты были заморожены, т.е. идеология служила своего рода фундаментом Югославии. Когда этот фундамент был уничтожен, разногласия вновь стали открытыми. В начале 90-х годов на Балканах произошел ряд кровопролитных и жестоких войн. Некоторые страны, такие как Хорватия, сумели выйти из кризиса и встать на путь демократического развития. Возможно, это обусловлено тем, что большая часть населения этой страны исповедует одну религию – католицизм. В Боснии и Герцеговине ситуация диаметрально противоположная. Конфликт между православным населением и исповедывающим ислам трудноразрешим. В результате образовалась непризнанная Республика Сербска. Еще большую нестабильность в регионе внесло вторжение войск НАТО в 1999 г. Без сомнения, на примере Ближнего Востока и Балкан, мы видим, что сегодня религиозные и культурные различия являются очень важными факторами. Эти различия используются великими державами, в первую очередь, США, как рычаг для установления своего господства в регионе, т.е. действовать по старому принципу «разделяй и властвуй». Очень ярко все вышесказанное проявилось во время вторжения в Ирак и оккупации его войсками США и их союзниками.

Кровавые войны развернулись после 1991 г. и на территории бывшей сверхдержавы – СССР. Наиболее значительные – конфликты в Приднестровье и Чечне. Первый имеет в определенной степени схож с палестино-израильским противостоянием. Сложность приднестровского и палестино-израильского конфликтов, длительные во времени и по своему характеру «замороженные», состоит в том что они ставят под угрозой территориальную целостность государств вовлеченных в них, нарушая стабильность в регионе, тем самым представляя и опасность для всего мирового сообщества. Поэтому сегодня, когда из-за этих конфликтов мир в регионах стал таким хрупким, стороны – и в Республике Молдова, и в Палестине и Израиле – должны предпринять все имеющиеся в их арсенале меры, способствующие мирному разрешению этого длительного и опасного для всего международного сообщества противоборства. Стабильность в Юго-Восточной Европе и на Ближнем Востоке может быть достигнута только после полного и окончательного их разрешения. Следует сказать несколько слов о характере противостояния в Приднестровье, на территории Молдовы. Основной причиной возникновения конфликта в Приднестровье стало изменение положения приднестровской партноменклатуры в системе политической власти в республике в период 1989-1991гг. Приднестровье составляло промышленно развитую часть аграрной Республики Молдова. Крупные промышленные предприятия Приднестровья в своем подавляющем большинстве имели союзное подчинение и были сориентированы на общесоюзные потребности. Промышленность Приднестровья в большей мере была связана с промышленными центрами Украины и России, чем с самой Молдовой. Кроме того, в Приднестровье размещались довольно развитые современные высокотехнологические отрасли производства.

Такая структура промышленности Приднестровья требовала высокообразованных исполнительских и управленческих кадров. Поэтому директорский корпус промышленных предприятий, а также партноменклатура региона комплектовалась в основном не из молдаван, а из круга общесоюзной номенклатуры, жителей больших городов России и Украины. По этой причине приднестровская номенклатура имела довольно тесные связи с Москвой и считала себя частью общесоюзной номенклатуры, представляя в определенной степени, как в Приднестровье, так и в Молдове в целом, интересы Союзного Центра. С республиканской партноменклатурой Молдовы она поддерживала чисто номинальные отношения, хотя при этом имела довольно большой вес и авторитет среди нее. Положение резко изменилось, когда, с одной стороны, возник конфликт в Союзном Центре между реформаторским и реакционным крылом союзной партноменклатуры, а с другой - стал набирать силу процесс этнополитизации республиканской элиты в Молдове. Опять видим присутствие национального фактора. И снова видим основу основ любого конфликта – деньги, и, соответственно, власть, т.е. основа не меняется с ходом времени, меняется лишь характер и «внешняя оболочка».

Человечество, начиная с периода окончания Первой мировой войны, стремилось ограничить войны путем права. (просматриваются взгляды Иммануила Канта). Создание Лиги Наций, а затем ООН должно было если не предотвратить совсем, то, по крайней мере, максимально ограничить военные противостояния. Но, характер Лиги Наций и ООН сильно различается. Первая была призвана контролировать побежденные в Мировой войне державы. Вторая же, стала своего рода гарантом отсутствия войны между двумя сверхдержавами – США и СССР, т.к. наличие ядерного оружия привело бы к уничтожению весь мир. Международно-правовое запрещение агрессивных войн само по себе еще не ведет к искоренению из общественной жизни причин, порождающих вооруженные конфликты, поскольку военные конфликты были, есть и будут всегда. Несмотря на запрет обращаться к вооруженной силе в международных отношениях, государства не редко еще прибегают к ней для разрешения возникающих между ними споров и конфликтных ситуаций. Это обуславливает необходимость правового регулирования общественных отношений, возникающих в ходе вооруженного конфликта, в целях его максимально возможной гуманизации.

Соответствующая группа норм международного права иногда условно именуется

“право вооруженных конфликтов”. Она включает ряд договорных и обычно-

Правовых принципов и норм, устанавливающих взаимные права и обязанности

Субъектов международного права относительно применения средств и методов

Ведения вооруженной борьбы, регулирующих отношения между воюющими и

Нейтральными сторонами и определяющих ответственность за нарушение

Соответствующих принципов и норм.

Детальная проработка этой группы норм международного права для Российской Федерации становится тем актуальней, чем дальше заходит конфликт в Чечне. Учитывая неослабевающее внимание Европейского Союза к данной проблеме России необходимо осуществлять мероприятия, проводимые по освобождению территории Чеченской Республики от бандформирований, экстремистов и террористов, в строгом соответствии с нормами международного права регулирующих отношения

Между субъектами международного права в период вооруженных конфликтов. Но,

Если конфликт в Чечне приравнивается к вооруженным конфликтам

Немеждународного характера, то в свете информации о нанесении

Превентивных ракетно-бомбовых ударов по территории Афганистана, в

Частности, по территории, контролируемой террористическим движением

“Талибан”, ракетно-бомбовых ударов по Ираку российскому правительству

Необходимы детальные консультации со специалистами МИДа РФ и ведущими

Юристами в области международного права.

Рассмотрев все вышеизложенные факты, можно прийти к неутешительному выводу, что мир без войны невозможен. История человечества – это история войн. Последние два столетия существования человека характеризуются стремительным развитием средств уничтожения себе подобных. Если в начале девятнадцатого века на полях сражений все еще господствовала линейная тактика, то уже в конце данного столетия появились пулеметы и магазинные винтовки, что многократно увеличило количество потерь. Еще спустя почти полвека появится ядерное оружие. Появление последнего сделало войны между государствами, которые им обладают, гибельными для всех участников, ибо в ядерной войне победителей не бывает. После 1945 г. сверхдержавы вынуждены были искать новые способы борьбы друг с другом. Отказавшись от открытого военного конфликта, они поддерживали выгодные для них режимы в менее развитых странах, чтобы таким образом установить над ними свое господство. Холодная война также показала, сто сверхдержава далеко не всегда может одолеть малое государство. Отличные примеры- печально известная война во Вьетнаме, которую вели США, а также Афганский конфликт, также бесславно закончившиеся для другой супердержавы – СССР. Подобное положение вещей заставило Запад искать новые методы ведения боевых действий (и снова-таки, страны ищут новые способы ВЕДЕНИЯ войны, а НЕ те, которые могут помочь ее избежать). Сегодня человечество переходит к ведению информационных войн, которые по эффективности не уступают, а очень часто и превосходят «классические» войны. Одной лишь грубой силой сегодня невозможно решать конфликты, для для супердержав. Предоставим слово BBC (выпуск от 8 марта 2007 г.) : «Новый главнокомандующий силами США в Ираке генерал Дэвид Петреус заявил, что военные самостоятельно не смогут положить конец бушующему в Ираке насилию. По его словам, для разрешения кризиса крайне необходимо привлечь к переговорам отдельные иракские группировки. Генерал также заявил, что межконфессиональные столкновен

Введение.

1. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы.

2. Конфликты на различных уровнях социальной системы.

2.1. Межгрупповой конфликт.

2.2. Типология межгрупповых конфликтов.

2.3. Политические и национальные конфликты.

2.4. Межгосударственные конфликты и национальные интересы.

3. Современная полемика: мир и война.

Список используемой литературы.

Введение

Понятие конфликта в научной литературе, впрочем, как и в публицистике, неоднозначно. Существует множество определений термина «конфликт». Наиболее общий подход к определению конфликта состоит в определении его через противоречие как более общее понятие, и прежде всего - через социальное противоречие .

Общеизвестно, что развитие любого общества представляет собой сложный процесс, который совершается на основе зарождения, развертывания и разрешения объективных противоречий. Признавая это на словах, господствовавшая в течение десятилетий марксистская теория, по существу, не относила это к нашему обществу. Известно, что один из идеалов социализма - отсутствие классовых конфликтов. Еще в конце 30-х годов у ряда авторов появилась идея «бесконфликтности» развития социалистического общества, отсутствия в нем антагонистических противоречий. Наиболее полно эта идея была представлена в тезисе о полном соответствии при социализме производственных отношений характеру производительных сил.

Позднее было, правда, признано, что это соответствие проявляется лишь тогда, когда противоречия объединяются преобладающим единством двух противоположных друг другу сторон. Соответствие было представлено как определенная ступень развития противоречия, когда противоположности еще объединены в рамках единства. Большинство философов, занятых поисками основного противоречия социализма, считали таковым противоречие между производительными силами и производственными отношениями, иногда - между производством и потреблением, старым и новым и т.п.

Так или иначе проблема противоречий в известной степени в нашей литературе все же разрабатывалась. Однако этого нельзя сказать о теории конфликтов; ей, по существу, не уделялось никакого внимания. Между тем противоречия и конфликт, с одной стороны, не могут рассматриваться как синонимы, а с другой - противопоставляться друг другу. Противоречия, противоположности, различия, - это необходимые, но недостаточные условия конфликта. Противоположности и противоречия превращаются в конфликт тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями. Таким образом, конфликт - это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон.

При этом необходимо добавить, что в обществе речь идет не об абстрактных силах, не о космических или иных природных явлениях, а тем более не о воображаемых феноменах (судьба, дьявол, неопознанные объекты), а о социальных субъектах: конкретных людях, будь то индивиды, группы, социальные слои, политические партии или государства.

Цель: проанализировать теорию войн, конфликтов и мира.

Раскрыть теории конфликтов и мира, различные концепции, подходы и методы;

Охарактеризовать конфликты на различных уровнях социальной системы (межгрупповые, политические, этнические, национальные конфликты);

Показать полемику в современном обществе по поводу вопросов войны или мира

1. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы

Теории конфликтов, как и исследования о мире и войне, имеют давнюю традицию в европейской политической мысли. Их анализ восходит к раннегреческим историкам, например Фукидиду, и включает выдающиеся работы, подобные сочинению Цезаря "О галльской войне"; вокруг теорий шли интенсивные теологические и политические дебаты в средние века, и они представляют собой часть Просвещения, о чем свидетельствует работа Канта "О вечном мире". Как важная часть политической философии, они отражают и вносят свой вклад в поиски идеального счастья, как и реального благосостояния; таким образом, в них намечается грань между поисками вечного мира и реальной безопасностью как личности, так и общества. Уже к 30-м годам XX в. с появлением политологии как науки sui generis возникают эмпирические исследования о войнах, подобные работе Куинси Райта, многочисленные историко-политические анализы причин обеих мировых войн .

Со времени 60-х годов появляются самостоятельные субдисциплины, такие, как изучение конфликтов и исследования путей достижения мира со своими журналами, институтами, научными организациями и специфическими задачами. В то время как теория конфликтов определяет себя как традиционно беспристрастная наука, исследования о мире, которые начали развиваться в Скандинавских странах в 60-е и распространились на другие европейские страны в 70-е годы, четко ориентировались на ценности, прогресс и выдвижение политических инициатив, часто апеллировали к теологической и философской традиции Европы и воспринимали себя как вклад в дело мира .

Теории конфликтов и мира часто конкурировали и продолжают конкурировать друг с другом, искали и продолжают искать свое лицо в академическом изоляционизме, а порой даже пытались создавать академическую монополию. Так, существовала тенденция не придавать значения их фундаментальной нормативной, а также эмпирической взаимосвязи и, более того, степени переплетения их проблематики. Таким образом, объективно - равно как и политически - необходимое сотрудничество между ними, а также с другими дисциплинами было редким явлением и часто налаживалось слишком поздно, чтобы воздействовать на политику или содействовать миротворчеству. К тому же существующие требования к междисциплинарному подходу часто сводятся к кумулятивному би- или мультидисциплинарному подходу или просто игнорируются. А связанный с политикой подход часто сводится к академическому критическому фундаментализму, низводящему все конкретные исследования и предложения к политическому алиби для статус-кво или к апологетическому разъяснению задним числом необходимости той или иной политики. Вообще говоря, сталкиваясь с такими позициями, европейская политика и политические элиты часто не видели ни причины, ни какой-либо необходимости вступать в диалог или принимать советы от них. Хотя в 70-е годы политика разрядки и исследования о мире были "объективными союзниками", они все же не проявляли желания сотрудничать. И в то время как основное направление европейских исследований о мире не смогло наладить сотрудничества с правительствами, парламентами и партиями, ему также не удалось сделаться союзником или по крайней мере установить взаимодействие с движениями за мир, противостоявшими традиционной политике в конце 70-х и в начале 80-х годов . Раздираемые разногласиями изнутри, оттесненные на обочину в прошлом и все более испытывающие потерю к себе политического интереса, исследования о мире совершили крутой поворот. Покончив как с теоретическими, так и с нормативными дискуссиями о характере мира и безопасности, их авторы вновь открыли для себя эмпирический прагматизм и сосредоточились на конкретике, например на разоружении, контроле над вооружениями и мерах по укреплению доверия, давая таким образом сообществу тех, кто занимается вопросами безопасности, ценные данные и содействие взамен своей прежней политической направленности.

В наши дни, после того как признанная наука о конфликтах и мире сосредоточилась в основном на проблемах Востока и Запада - а также Севера и Юга, составляющих совершенно отдельную сферу - и в особенности на ядерном вопросе в период конфликта Восток - Запад, эти дисциплины столкнулись с внезапным отсутствием политического лица, а также тем, что впервые в исследованиях о мире со времени 70-х годов привело к творческому кризису . Исследования о мире в настоящее время находятся в процессе переосмысления, ищут новые темы, заново определяют научно-исследовательскую проблематику и добиваются новой легитимации. Даже критически важная, но забытая дискуссия о том, может ли - и если да, то в какой степени - мир быть установлен военными средствами (т.е. вся дискуссия о поддержании мира и миротворчестве применительно к реалиям второй войны в Персидском заливе, войны в Югославии и событиях в Сомали), вновь оживилась и может положить начало новым теоретическим, равно как и нормативным открытиям.

Для понимания сущности исследований о конфликтах и мире, правильного восприятия внутриакадемических дебатов об этой переориентации, а также дискуссии между академическими учеными и политиками о будущей роли таких дисциплин для обществ, часть которых они составляют, здесь следует сделать четыре общих замечания.

Во-первых, как упоминалось выше, нынешние исследования или исследования нынешних конфликтов должны обогатиться, с одной стороны, историческими данными о конфликтах как в Европе, так и за ее пределами, а с другой - идеями и результатами изучения прошлого, включая те, что порой рассматриваются как донаучные. Сочинения древнегреческих и древнеримских авторов, а также трактаты о богословских спорах в средние века могли бы расширить аналитический фокус и помочь преодолению традиционной фиксации на нации-государстве, если бы мы на опыте Римской империи, Священной Римской империи, Габсбургской монархии учились тому, как подходить к разрешению конфликтов внутри обществ и между ними. Такая переоценка истории и уроков прошлого помогает избегать скрытой тенденциозности в современной науке о конфликтах (конфликтологии), или по крайней мере стимулирует размышления об этом. Тенденциозность проявляется, например, в рассуждениях о том, что общества должны быть организованы в национальные государства, определяемые по территориальному признаку, или в более расхожих тезисах о том, что после окончания конфликта Восток - Запад национальные государства в Восточной Европе должны быть сохранены, чтобы обеспечить большую стабильность Запада .

Во-вторых, и это становится очевидным при практическом применении вышеназванных идей, исследования о конфликтах и мире в особенности отражают две фундаментальные социофилософские традиции - реалистическую и идеалистическую - в европейском мышлении, которые соперничали друг с другом, накладывались друг на друга и взаимно друг друга подкрепляли. С одной стороны, реалистический взгляд стремился понять властный аспект конфликтов, а также порядки и структуры, их сдерживающие; с другой стороны, идеалистический взгляд сосредоточивался на ценностном аспекте конфликтов и постепенных изменениях. Рассматривая эти две линии мышления как бы в диалектическом переплетении, следует установить взаимосвязь между идеями Макиавелли о способе управления государством и утопической модели идеала Кампанеллы. Это, например, означает, что политически эффективный современный европейский порядок должен не только признавать принцип существования конфликтов, но и сочетать это с потребностями мира и безопасности.

В-третьих, развитие этих дисциплин является не только ориентированным вовнутрь, т.е. руководствуется научно-академическими критериями или образцами, но связано с общественной дискуссией, политическими заботами общества и процессами обучения масс и элит. Эта связь между исследованиями конфликтов и мира и политическими событиями во "внешнем" мире становится очевидной, если посмотреть на развитие исследований о мире в 60-е и 70-е годы. Удалось ли исследованиям о мире воздействовать на политику или нет - объективно они составляли определенное дополнение к политическим мероприятиям. Их авторы не только касались цены и риска военного конфликта Восток - Запад, но и хотели использовать разрядку для того, чтобы решить эти проблемы - или по крайней мере лучше контролировать их. Нынешний кризис идентичности и легитимности признанных исследований о мире точно отражает проблемы нынешних политических элит в Европе и перестройки их мышления после окончания конфликта между Востоком и Западом .

В-четвертых, исследования о конфликтах и мире должны быть четко увязаны с общей идеей общественного развития. Опять же реалисты часто рассматривают конфликты, применение военной силы и доминирующую роль нации-государства как "естественные", т.е., в сущности, незыблемые. Сторонники крайних взглядов определяют роль конфликтов и войны в дарвиновском духе, т.е. как здоровое очистительное средство, законное средство перемен, необходимое для исторического развития. Идеалисты, однако, исходят из того, что общества в принципе способны учиться и в качестве одного из важных шагов в таком историческом процессе обучения они могут научиться использовать ненасильственные механизмы как средство замены войн и других типов военных конфликтов. И вновь такая апелляция к глубинному постижению общества важна как для анализа, так и для политических шагов. Введение моделей интеграции ЕС в целях изменения меж- и внутригосударственных политических структур и моделей конфликтов на пути к общеевропейскому порядку основано как раз на данном понятии: о том, что даже в ныне ренационализирующейся Восточной Европе интеграция, объединение и - в то же самое время и в результате этого - умиротворение в принципе достижимы.

Один из процессов интеллектуального обучения ядерного века и особенно политики разрядки заключается в том, что мир не только продукт нормативного мышления или благое пожелание, но состояние, соответствующее коренным интересам как отдельных обществ, так и мирового сообщества. Эта взаимосвязь между моралью и интересами не изменилась после окончания ядерной конфронтации между Востоком и Западом. Очевидно - даже в отношении политической нестабильности в бывшем Советском Союзе, - что после окончания конфликта Восток - Запад опасность преднамеренного, как и случайного обмена ядерными ударами значительно снизилась, однако она продолжает существовать, и если вспомнить о худших сценариях распространения ядерного оружия, то она может стать даже большей, чем в период ядерной гегемонии США и СССР. И вновь: являемся ли мы сторонниками подхода Руссо или Гоббса, т.е. вопрос не в том, желателен ли мир или возможен ли он, но в том, как его достичь.

2. Конфликты на различных уровнях социальной системы

2.1. Межгрупповой конфликт

Вся человеческая история есть история межгрупповых конфликтов: политических, национальных, религиозных и пр. Даже представить себе бесконфликтную историю невозможно. Фантазия отказывает. Отсюда наш здравый смысл делает вывод, что конфликты неизбежны. Они есть способ развития человечества. Но вот любопытный вопрос: когда конфликтов было больше - в варварскую и жестокую старину или в современном цивилизованном мире? По логике вещей ответ может быть только один: разумеется, в сегодняшнем мире конфликтов должно быть больше. Во-первых, потому, что практически любое нынешнее общество гораздо более разнородно, дифференцирование, чем прошлое. Социальная структура на основе разделения труда усложняется, различных социальных групп образуется много больше и, значит, вероятность конфликтов между ними чисто математически должна возрастать. Во-вторых, и, наверное, это - главное, неуклонно растет население Земли, а количество биоресурсов, потребных для нашего существования, ограничено - биосфера не резиновая. Поэтому конкуренция за дефицитные ресурсы неизбежно увеличивается, множа количество конфликтов.

С другой стороны, раз человечество в целом прогрессирует, то вместе с нарастанием количества конфликтов должны отлаживаться, технологизироваться и способы их регуляции. Им, по идее, следует становиться более цивилизованными, рациональными. О степени совершенства методов разрешения конфликтов можно судить по их последствиям. Но странная вещь - если взять наиболее острые межгрупповые конфликты (военные), то по количеству жертв последнее столетие просто не имеет себе равных в истории. Люди с невиданным доселе энтузиазмом истребляют друг друга и никак не могут остановиться. И что более всего озадачивает - в этом не видно никакого рационального смысла. Человек ведь существо вроде бы разумное. Почему же такой безумный вид имеет его сегодняшняя история?

Со времен Просвещения (XVII-XVIII вв.) мы привыкли считать, что при благоприятных социальных условиях и соответствующем воспитании человек - вполне разумное и доброе существо. Но кто ж тогда несет ответственность за все злодейства истории? Как правило, это некие анонимные “другие” - государство, тираны, деспоты, тоталитаризм, административно-командная система, олигархи и т.д. Большинство же людей вполне безгрешны и не отвечают за бесчисленные жертвы репрессий, войн, экономические кризисы, ухудшение экологии и пр. Но тогда, между прочим, выходит, что большинство из нас - этакие взрослые несмышленыши, которые просто не ведают, что творят. А всей историей заправляют так называемые “сильные личности”, по большей части злодеи. Вряд ли мы согласимся с такой уничижительной оценкой наших возможностей. Но тогда придется признать наличие каких-то скрытых, неочевидных факторов, закономерностей, мотивов нашего поведения, которые “подливают масло” в огонь социальных конфликтов.

Поиском таких закономерностей в XX в. активно занималась социальная психология. Ей удалось открыть ряд интересных явлений межгруппового взаимодействия, с помощью которых существенно прояснилась и природа межгрупповых конфликтов.

Социально-групповые интересы сталкиваются на трех проблемных “полях”, представляющих собой:

Социальные ресурсы (экономические - финансы, техника, технологии, продовольствие; силовые, информационные и пр.);

Социальный статус (равноправный - неравноправный, высший - низший, центральный - периферийный, основной - маргинальный);

Социокультурные ценности (религиозные, нравственные, консервативные, либеральные, этнические и т.д.) .

Эти три “яблока раздора” и составляют объект межгрупповых конфликтов.

Распределение ресурсов, соотношение статусов, приверженность тем или иным ценностям - весьма подвижные элементы социальной организации жизни. Их сиюминутное состояние определяется соотношением сил заинтересованных социальных групп. И если какая-либо группа осознает свою ущемленность по одному из этих параметров, это значит, что она “готова к конфликту”.

В динамике развертывания межгруппового конфликта может быть выделено несколько стадий, например,такие (по Л. Крисбергу):

1) объективные отношения, составляющие основу конфликта (конфликтная ситуация);

2) осознание целей как несовместимых (возникновение конфликта);

3) выбор путей достижения целей каждой из сторон;

4) прямое конфликтное взаимодействие (эскалация и де эскалация конфликта);

5) завершение конфликта .

В сущности состояние общества в любой момент представляет собой некий промежуточный итог разрешенных межгрупповых конфликтов. Их обширная сеть в целом задается социальной дифференциацией общества, но она изменчива. Соответственно должна меняться и конфигурация “конфликтного поля”.

Так, например, до конца XIX в. доминирующим элементом социальной стратификации были классы. Однако трансформация в XX в. индустриального общества в постиндустриальное (а сегодня - и в информационное) “размыла” классовую поляризацию, подчинив ее другим стратификационным порядкам. В середине XX в. доминирующий стратификационный порядок базировался не на классах и частной собственности в сфере производства, а на государстве и различных организационных системах (корпоративных, профессиональных, муниципальных и т.д.). Соответственно изменился и характер межгрупповых

конфликтов: они стали как бы “мельче”, но зато более многообразны и даже “разношерстны”. Субъектами конфликтов все больше выступают группы не только “социальные”, то есть создающиеся на основе принадлежности к какой-то социально-профессиональной категории, но и “целевые” или “инициативные”, то есть объединяющие людей в соответствии с конкретной задачей, которую они решают (экологические, потребительские, правозащитные). Пестроты в ткань межгрупповых конфликтов добавляет и неравномерность социального развития современного мира: в одних странах превалируют конфликты традиционного типа, определяемые классовыми и даже родовыми структурами; в других, более продвинутых тон задают новые социальные движения .

Таким образом, современный мир обнаруживает тенденцию к усложнению общей картины межгрупповых конфликтов, нарастанию их многообразия и взаимного переплетения,

В качестве некоторого итога выделим основные позиции социологического видения механизмов возникновения межгрупповых конфликтов:

Общей базой межгрупповой конфликтности выступает социальная дифференциация общества, главным видом которой объявляется разделение труда;

Принципиальная неустранимость межгрупповых конфликтов определяется конкретным типом исторического прогресса, осуществляемого по принципу: “проигрывает часть - выигрывает целое”;

Многие межгрупповые конфликты есть способ поддержания социального равновесия, баланса групповых интересов;

Главным источником возникновения межгрупповых конфликтов являются неудовлетворенные потребности социальных групп;

Объект межгрупповых конфликтов составляют социальные ресурсы, статусы; ценности;

Совокупность межгрупповых конфликтов имеет тенденцию к усложнению и нарастанию многообразия .

2.2. Типология межгрупповых конфликтов

Единого способа классификации конфликтов пока так и не сложилось, поскольку слишком много существует оснований их подразделения, каждое их которых имеет свой резон.

Для межгрупповых конфликтов наиболее простыми и рациональными представляются два критерия их дифференциации: 1) по субъектам и 2) по объекту конфликта. Ведь любой конфликт, в том числе и межгрупповой, - это прежде всего отношение между противоборствующими сторонами. А общественные отношения именно так и классифицируются в социальных науках: по субъекту (кто вступает в отношения) и по объекту (по поводу чего данное отношение возникает) .

Причем два указанных ряда отношений хотя и различны, так как выделены по разным основаниям, но могут и взаимно пересекаться. Классовые отношения, например, ясно отсылают нас к первому основанию: кто, какие именно социальные группы соотносятся. Но если поинтересоваться сутью классовых отношений и спросить, какого типа эти отношения - экономические, политические, или идеологические, - ответ будет комплексным - и те, и другие, и третьи. Ведь отношения между классами складываются и по поводу собственности на средства производства (экономические), и по поводу завоевания государственной власти (политические), и в части отстаивания идеологических ценностей. Или национальные отношения. Название свое они получают по субъекту (соотносятся нации), а содержание - по объекту, то есть по поводу чего они складываются. Если национальные группы делят материальные ресурсы, отношения между ними становятся экономическими, если, - власть и территорию - политическими и т.д.

Та же история и с межгрупповыми конфликтами. Их можно формально разделять по субъектам конфликтных отношений. Кто, собственно, конфликтует: классы, сословия, нации, профессиональные группы, отраслевые, территориальные, элитные, демографические и пр. Получится соответствующая группировка конфликтов: классовые, сословные,- национальные, территориальные, социопрофессиональные, элитистские, поколенческие (отцы и дети), родовые или клановые и т.д.

1) социально-экономические (делятся ресурсы);

2) политико-правовые (делятся власть и влияние);

3) духовно-идеологические (навязываются свои ценности). Внутри каждого из этих видов конфликтов далее можно выделять внутренние градации по самым различным основаниям:

По степени проявленности (явные и скрытые);

По степени осознанности (осознанные адекватно или неадекватно);

По характеру целей (конструктивные и деструктивные);

По итогам для каждой из сторон (конфликты с “нулевой суммой” - выигрыш - проигрыш, или с “ненулевой суммой” - выигрыш - выигрыш);

По степени однородности участников (гомогенные и гетерогенные);

По степени структурированности и институциализации (полностью или частично);

По способам регулирования (управление, согласование, разрешение) и пр. .

Таких оснований дифференциации конфликтов существует великое множество. Даже кратко все их описать здесь не представляется возможным. Поэтому охарактеризуем лишь два наиболее фундаментальных и актуальных для сегодняшнего дня вида межгрупповых конфликтов - политические и национальные. Такой выбор можно оправдать следующими соображениями.

2.3. Политические и национальные конфликты

При всем многообразии современных межгрупповых конфликтов большинство из них имеют тенденцию как бы стягиваться в одну точку - к центру политической, государственной власти. Если конфликт между любыми социальными группами достаточно серьезен, то рано или поздно он “вырастает до размеров” политического. Структура и социальная организация нынешнего общества настолько сложны и прихотливы, что государство просто не может не регулировать экономические, социальные (медицина, образование, весь “соцкультбыт”) и даже духовные процессы. Складывающиеся в этих сферах “группы интересов” не без оснований усматривают в политических институтах самое действенное и надежное средство решения своих проблем.

Конфликты национальные (межэтнические) тоже в последнее время оказались на виду, хотя, казалось бы, процесс образования наций в основном давно завершился. Конфликты этого типа (выделенные по субъектам конфликтных отношений) по системным основаниям вроде бы раскладываются на традиционные составляющие: экономическую, политическую и ценностно-духовную. Причем главной из них, как правило, оказывается политическая - обретение этнической группой собственной государственности.

Однако дело осложняется тем, что в таких конфликтах (в отличие от классовых или социопрофессиональных) на первый план выходит один из видов базовых групповых потребностей - потребность в идентичности, то есть в сохранении целостности и специфичности самой группы (этноса). И порою трудно понять, где в национальных конфликтах цель, а где - средства. То ли национальные лозунги используются лишь как средство для передела экономических ресурсов и политической власти, то ли наоборот - ресурсы и власть нужны группе исключительно как средство утверждения национальной самобытности. Так или иначе, но национальные конфликты демонстрируют в конце XX - начале XXI вв. явную тенденцию к обострению, что делает посвященный им раздел конфликтологии остро актуальным, и заставляет пересмотреть многие традиционные прогнозы эволюции национальных отношений.

Главное назначение государства - обеспечивать целостность социума путем регуляции взаимоотношений между социальными группами, а также индивидами. Однако рассматривать государство в качестве этакого третейского судьи или нейтрального арбитра в бесконечных спорах драчливых социальных групп было бы наивно. Если государство - и арбитр, то далеко не беспристрастный. Дело в том, что в обществе, разделенном на противоборствующие группы, “третьей”, незаинтересованной стороны просто нет. Государственные учреждения (правительства, парламенты, суды) заполняются людьми, принадлежащими к той или иной социальной группе. И, естественно, не к любой, а к той, которая на данный момент оказалась сильнее. Так что для иллюстрации сути государства больше подойдет аналогия не с арбитром спортивного соревнования, а с детской игрой в “царь горы” - кто столкнет всех соперников с вершины, тот и прав. Звучит, может быть, и грубовато, зато ближе к истине .

Сущность политического процесса в конечном счете и составляет борьба различных социальных групп за завоевание и использование государственной власти. Вокруг нее и разворачиваются все политические конфликты.

Политический конфликт - столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели, связанные прежде всего с достижением власти или ее перераспределением, а также с: изменением их политического статуса в обществе.

Источник политических конфликтов универсален - это все то же удовлетворение базовых потребностей социальных групп и индивидов, которое в сложно структурированном обществе не может быть обеспечено без согласования и централизованной координации усилий, чем и занимается государственная власть.

По большому счету политическая власть для группы - не самоцель, а средство гарантировать удовлетворение фундаментальных потребностей. Однако внутри самой политической сферы порой происходит своеобразный сдвиг целей: для профессионального политика или даже целой политической организации власть становится самостоятельной ценностью, которая подчиняет себе все остальное. Главным движущим мотивом таких людей и групп (и, конечно, источником дополнительных конфликтов) становится “жажда власти”. Такую подмену цели часто клеймят как беспринципность или эгоизм. Но, возможно, напрасно. Это ведь не только политический феномен. Ради чего, скажем, сражается боксер на ринге - чтобы стать первым в мире или чтобы обеспечить семью? Бывает, что первое для него важнее. Говорят, что именно такие качества и создают великих спортсменов. Что-то похожее есть и в политике - “чистое” стремление к власти для политика естественно. Это одна из особенностей “политической игры”.

В качестве объекта политических конфликтов выступает специфический социальный ресурс - государственная власть, а также политический статус социальных групп (степень приближенности или удаленности от рычагов власти, способность оказывать влияние на принятие обязательных для всего общества решений) и политические ценности (патриотизм, гражданственность, права и свободы и пр.).

Субъектами политических конфликтов обычно признают либо социальные группы, либо представляющие их политические институты. Здесь кроется одна, до сих пор не разрешенная до конца проблема; кого считать реальным, а кого - номинальным субъектом политического конфликта? Безусловно, за действиями политических институтов (правительства, парламента, судебных инстанций) стоят интересы социальных групп. Но политические решения, в том числе и так называемые “судьбоносные”, принимают все-таки политические учреждения, пользующиеся в своих действиях известной автономией от поддерживающих их социальных групп .

Специфика объекта и субъектов политических конфликтов придает им ряд характерных особенностей, отличающих этот вид межгрупповых конфликтов от всех других.

1) Преимущественно открытый характер, большая проявленность столкновения интересов. Политика - это сфера разрешенной обществом борьбы, способ ослабить социальное напряжение разрядкой эмоций в политическом состязании. Отсюда - склонность к внешним эффектам, известная театральность политической жизни.

2) Непременная публичность. Эта характеристика означает, во-первых, что политика нынче профессионализировалась и осуществляется особой группой лиц. не совпадающей с массой народа. А, во-вторых, это значит, что любой конфликт в этой по-настоящему профессиональной среде предполагает апелляцию к массам (непрофессионалам), активную мобилизацию их на поддержку той или иной стороны.

3) Повышенная частота. Конфликтов в политической сфере сегодня много больше, чем в остальных. И не только потому, что конфликт есть как бы главный способ действия, образ мышления и манера поведения политиков. Но главным образом потому, что многие конфликты неполитической сферы жизни людей (которую принято называть гражданским обществом), не находя своего мирного разрешения, переливаются в сферу политическую, то есть требуют для урегулирования государственного вмешательства.

4) Всеобщая значимость. Каким бы частным или локальным ни был политический конфликт, но завершается он принятием решения на государственном уровне, а оно обязательно для всех членов общества. Таким образом, чуть ли не любой политический конфликт поневоле затрагивает каждого из нас.

5) “Господство - подчинение” как осевой принцип. Поскольку политические конфликты разворачиваются в социальном пространстве, где доминирующей осью является вертикаль государственной власти, их главной целью неизбежно становится установление политического господства оказавшейся сильнее стороны

6) Возможность использования силовых ресурсов как средства разрешения конфликта. Из всех видов власти в обществе только государственная обладает правом легального применения силы. Поскольку государство как политический институт является непременным участником практически всех политических конфликтов, всегда существует большой соблазн в качестве последнего аргумента использовать силу, причем на совершенно законных основаниях. Это делает политические конфликты потенциально более опасными и разрушительными по своим последствиям .

Ввиду сложности и многослойности политической сферы классификация свойственных ей конфликтов не может не быть многомерной. Традиционно наиболее общими основаниями выделения политических конфликтов разного типа выступают:

Сфера распространения;

Тип политической системы;

Характер предмета конфликта.

По первому основанию различают внутриполитические и внешнеполитические (межгосударственные) конфликты.

По второму - конфликты тоталитарных и демократических политических систем.

По третьему - конфликты интересов, статусно - ролевые, а также конфликты ценностей и идентификации .

Поскольку основания выделения всех этих видов политических конфликтов различны, то, естественно, объемы обозначающих их понятий частично совпадают. Так, например, межгосударственный конфликт может одновременно быть выражением несовместимости разных политических систем (тоталитарной и демократической), а также отстаиваемых этими системами интересов и ценностей.

2.4. Межгосударственные конфликты и национальные интересы

Смысл разделения политических конфликтов на внутри- и внешнеполитические более чем очевиден. В последних в качестве субъектов конфликта выступают государства (или коалиции государств). Отношения между ними всегда характеризовались взаимной конкуренцией, которая с печальной периодичностью принимала самые острые формы (военные). Принято считать, что государствами движут так называемые национальные интересы. Их основу составляют важнейшие для существования народа-нации потребности: в безопасности, контроле и использовании природных ресурсов, сохранении культурной целостности и национальной специфики. Естественными ограничителями национально-государственных интересов выступают ограниченность ресурсов и национальные интересы других стран.

Реалии XX столетия привели к тому, что вроде бы достаточно четкое и ясное понятие “национальный интерес” подверглось существенной метаморфозе. Этот интерес (особенно для сверхдержав) начал угрожающе разбухать и достиг планетарных масштабов. Глобализация рынков, технологий, связи, потоков информации привела к тому, что “национальные интересы” стали обнаруживать себя далеко за пределами территорий национальных государств. Если, например, нормальное функционирование экономики даже такой мощной страны, как США, зависит от поставок нефти с Ближнего Востока, то этот регион объявляется зоной “жизненных интересов” североамериканцев. Если руководители бывшего СССР расценивали рост западного влияния в Афганистане как угрозу своей национальной безопасности, они недолго думали, как проще отстоять свой “национальный интерес” .

По-видимому, современный мир вплотную подошел к необходимости создания нового мирового порядка, который будет основан на приоритете интернациональных, общих для всего человечества интересов. Но пока этого не происходит. Нынешние государства упрямо продолжают претворять в жизнь идею защиты “национальных интересов”, которая в условиях истощения невозобновляемых ресурсов будет неизбежно приводить к увеличению количества межгосударственных конфликтов.

Известные на сегодня способы противостояния этой тенденции числом невелики, но тем важнее их значение:

1) интеграционные процессы в экономике (самый яркий пример - достаточно благополучная динамика развития Европейского Союза, потихоньку продвигающегося от экономической интеграции к политической);

2) усиление миротворческой роли международных организаций (ООН, ОБСЕ, ОАГ (Организация Американских Государств), ОАЕ (Организация Африканского Единства) и др.;

3) снижение уровня военного противостояния под взаимным контролем;

4) привычка к уважению норм международного права;

5) всемерное расширение общения между народами;

6) демократизация внутренних политических порядков в национальных государствах .

Последний пункт этого перечня особенно важен, ибо, как свидетельствует печальный опыт XX в., наибольшая угроза превращения межгосударственных конфликтов в военные столкновения исходит от тоталитарных политических режимов.

Суть внутриполитических конфликтов в значительной мере определяется характером политических систем. Своеобразие же политическим системам придают политические режимы, т. е. совокупность конкретных методов осуществления политической власти определенной социальной группой. Таких “совокупностей” политические науки выделяют как правило три: 1) тоталитаризм, 2) авторитаризм и 3) демократия. Поскольку авторитарный режим представляет собой некий компромисс между двумя другими, возьмем только крайние, “чистые” формы политических режимов .

Тоталитаризм (от лат. totalis - полный, целый) - это политический режим, характеризующийся всеобъемлющим контролем за гражданами со стороны государства, полным подчинением личности и гражданского общества политической власти . Его отличительные черты - всеобщая политизация и идеологизация общественной жизни, наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения, этатизация (огосударствление) всей хозяйственной и даже частной жизни, ограничение или ликвидация частной собственности, устранение конкуренции, рыночных отношений, централизованное планирование и командно-административная система управления.

Демократия является своеобразным антиподом тоталитарного режима. Она (в идеале) характеризуется контролем гражданского общества над политической властью. Ее базовые принципы включают юридическое признание и институциональное выражение верховной власти народа, периодическую выборность органов власти, равенство прав граждан на участие в управлении обществом, безусловное соблюдение всех прав и свобод личности и т. д.

При таком сравнении может показаться, что тоталитаризм - это средоточие всех политических пороков, а демократия, напротив, - светлый идеал всего человечества. Это, конечно, не совсем так. Тоталитарные политические режимы рождаются не по злой воле фюреров или генеральных секретарей. Они являются выражением отчаянного желания народных масс быстро и эффективно переустроить общество на началах социальной справедливости. Последняя понимается в основном как равенство. И не только перед законом, но и во всех сферах жизнедеятельности человека. Но рыночная экономика непрерывно рождает неравенство. Значит ее нужно преобразовать, заменив частную собственность на общественную, а механизмы рыночной регуляции спроса и предложения централизованным планированием: ведь совсем нетрудно посчитать, сколько тех или иных благ требуется обществу.

1. Конфликты тоталитарных режимов. В обществе подобного типа, где искажены все нормальные пропорции экономики, политики и культуры, и политические конфликты приобретают ряд характерных особенностей:

1) Из всех возможных видов политических конфликтов (интересов, статусов, ценностей) на первый план выдвигаются статусно - ролевые конфликты, связанные с близостью или удаленностью от политической власти.

2) Поскольку различия интересов профессиональных, этнических и прочих социальных групп ликвидировать нельзя, а признать конфликтность их отношений во внешне едином, отмобилизованном обществе политическая власть не желает, большинство реальных конфликтов становятся скрытыми, подавленными. У многочисленных социальных групп по существу нет возможности артикулировать и соответственно четко осознавать свои интересы, которые скрываются в область иррационального. Именно поэтому крушение тоталитарных режимов во многих случаях ведет к вспышкам насилия, серьезной угрозе гражданской войны - это подавленные конфликты выходят наружу.

3) Политические конфликты тоталитарного общества предельно идеологизированы. Идеология (представляющая собой всего лишь теоретически осмысленный вариант общественного переустройства, разработанный какой-либо социальной группой) превращается в “священную корову” тоталитарного режима, непререкаемую ценность, не подлежащую никакой критике. Она, естественно, “единственно верная” и общеобязательная. Инакомыслие - политическое преступление.

4) Гипертрофия политической сферы жизни тоталитарного общества приводит к тому, что в нем даже самые далекие от политики конфликты возводятся в ранг политических.

5) В таких условиях большинство конфликтов носят искусственный, навязанный характер. Этой характеристике полностью отвечают и конфликты, возникающие как следствие попыток власти направить недовольство населения на поиск врага (вредители, космополиты, диссиденты), на которого можно было бы списать собственные неудачи. Не менее искусственен и ложен по своей сути конфликт, связанный с непременной для тоталитарной идеологии идеей социального превосходства какой-либо социальной группы (арийской расы, рабочего класса и пр.).

6) Тоталитарным политическим режимам свойственна также тенденция интернационализации политических конфликтов. Лежащая в их основе универсальная идеология позволяет трактовать все мировые события как, допустим, столкновение интересов рабочего класса и буржуазии.

2 Конфликты демократического общества. Системы демократические, наверное, не менее конфликтны. Однако характер этих конфликтов существенно иной.

1) Прежде всего, они открытые, явные, признаваемые обществом и государством как нормальное явление, вытекающее из конкурентного характера взаимоотношений в большинстве областей общественной жизни.

2) В демократических обществах политические конфликты локализованы в собственно политической сфере. Они не распространяются на частную жизнь граждан, не подчиняют себе развитие экономики, не определяют “правило функционирования духовной сферы.

3) Поскольку у всех социальных групп есть множество способов артикуляции своих интересов, объединения в различные организации с целью оказания давления на власть и т.д., конфликтные ситуации характеризуются меньшей напряженностью. Меньше опасность “взрывов” социального негодования, насильственного разрешения конфликтов.

4) Так как демократия строится на плюрализме мнений, убеждений, идеологий и способна исследовать конфликтные ситуации свободной рациональной дискуссией, она в состоянии отыскивать гораздо больше приемлемых способов разрешения политических конфликтов.

5) Статусно - ролевые политические конфликты в демократических режимах имеют относительно меньшее значение, чем конфликты интересов и ценностей.

6) Поскольку политическая власть в демократическом режиме не сконцентрирована в одном органе или в одних руках, а рассредоточена, распределена между различными центрами влияния, да к тому же каждая из социальных групп может свободно отстаивать свои интересы, то открытых политических конфликтов, естественно, фиксируется больше, чем в тоталитарном обществе.

7) Сильной стороной демократии является также и отработанность четких процедур, правил локализации и регулирования политических конфликтов .

3. Современная полемика: мир и война

Хотя исследования о конфликтах и мире рассматривают одни и те же проблемы, их специальные и разные подходы привели к различным, но взаимодополняющим результатам по вопросу об основополагающем определении конфликта и мира. Таким образом, нижеследующая дискуссия по поводу концепции конфликта может в основном пользоваться исследованиями о конфликтах, в то время как концепцию мира можно объяснять со ссылками на исследования о мире. Однако в соответствии с гипотезой, лежащей в основе этих статей, - о том, что нужен более обобщающий подход для достижения новой новаторской динамики в исследованиях о конфликтах и мире и что в рамках этого обобщения необходимо разработать более всесторонний взгляд, т.е. связать друг с другом как подходы дисциплины о мире, так и подходы конфликтологии, - следует коснуться также и трех других взаимосвязей, которые часто не замечались в прошлом.

Во-первых, и конфликты, и мир как состояния взаимосвязи между политическими единицами, например национальными государствами, могут быть объяснены и разрешены только в том случае, если традиционное разделение на внутреннюю и внешнюю политику будет заменено концепцией, в которой также будут взаимосвязаны различные уровни анализа, включая различные секторы общества. Это особенно верно в отношении растущей международной взаимозависимости, регионализации и глобализации вкупе с также растущей "медиазацией" - расширением и углублением роли средств массовой информации (СМИ) в динамике конфликтов .

Во-вторых, столь же опасно отделение друг от друга внешней, экономической и военной политики. Конфликты "чисто" политического, экономического, военного или иного характера встречаются редко; в большинстве случаев мы находим смешение причин. Идея о том, что мир и безопасность имеют политическое, экономическое, военное, социокультурное и т.п. "измерение", должна вдохновить аналитика на поиски взаимосвязей между этими измерениями. В особенности если обратиться к анализу динамики конфликтов, как в плане их эскалации, так и в плане их разрешения, часто можно обнаружить характерный эффект подпитки между, например, экономическим и военным измерениями: войны не только характеризуются боевыми действиями, но и имеют огромные политические и экономические последствия, как ожидаемые, так и непредвиденные .

В-третьих, в реальной политике очень редко проявляется, как это часто себе представляют, антагонизм между конфликтами и сотрудничеством в отношениях между обществами или внутри одного общества. В большинстве случаев - и даже в конфликтах с высокой степенью эскалации - налицо и конфликт, и сотрудничество; в некоторых случаях конфликты рождают консенсус, каким бы ограниченным он ни был. Это значит, что при анализе конфликтов должна изучаться взаимосвязь между сотрудничеством и конфликтами, а также что урегулирование конфликтов и миротворчество должны пользоваться существующим открытым или молчаливым консенсусом между конфликтующими сторонами .

Окончание конфликта между Востоком и Западом представляет собой пример того, как действуют эти три императива. Во-первых, разрядка, равно как и политика ОБСЕ четко увязывали внешнюю политику и внутренние изменения, стремясь к снижению угрозы извне и поощрению внутренних реформ. Во-вторых, концепция и реальность политики разрядки и политики ОБСЕ были основаны на стратегии широкого размаха, устанавливавшей связь между безопасностью и политическим и экономическим сотрудничеством. Именно новое открытие политических и экономических средств осуществления целей безопасности сделало разрядку столь успешной и явилось первым шагом в процессе урегулирования конфликта Восток - Запад. И в-третьих, свойственное разрядке сочетание инициатив и санкций - от сооружения газопроводов до решения НАТО об "улице с двусторонним движением", - а также специфическое разделение труда между США и западноевропейцами в деле разрядки стимулировали процесс обучения советских элит.

Вопрос о войне и мире вызывает множество противоречивых ответов. Для идеологов и гражданских чиновников, «мир» может быть обеспечен укреплением мирового господства, которое, в свою очередь подразумевает постоянные войны по всему свету. Для идеологов и политических представителей мультинациональных корпораций (МНК), мир и процветание могут быть обеспечены операциями по введению свободного рынка в комбинации с выборочным применением имперской силы при особых «стратегических» обстоятельствах. Для угнетаемых же народов и наций Третьего мира, только самоопределение и социальная справедливость приведут к миру, к исчезновению имперской эксплуатации и иностранного вмешательства, к установлению демократии с участием народа, основанной на социальной справедливости. Для многих прогрессивных сил в Европе и США, система международных институтов и законов, обязательных для всех наций, может способствовать мирному разрешению конфликтов, регулировать поведение МНК и вставать на защиту самоопределения народов .

Каждая из этих перспектив имеет серьёзные недостатки. Милитаристская доктрина достижения мира посредством мирового господства показала себя, за последние 3 тысячи лет, а в особенности в настоящее время, как формула войны, о чём свидетельствуют прошлые и настоящие анти-колониальные бунты и народные войны в Азии, Африке и Латинской Америке. Сочетание же власти рынка с выборочным применением силы с целью обеспечения мира, разочаровало многих, в частности народы Третьего Мира. Народные восстания, ведущие к свержению клиентов «выборного свободного рынка» Евро-американской империи в Латинской Америке за последние двадцать лет, свидетельствуют о её постоянной уязвимости.

Там, где они победили, анти-империалистические движения во многих случаях заменили одну форму империализма, то есть прямое управление, на другую, став жертвами «рыночной» экономики. Кроме того, в пост-колониальный период зародились классовые и этнические конфликты, ввиду того, что «националисты» и социалисты - революционеры превратились в новые привилегированные элиты .

В конечном счёте, институционно-правовой путь к миру страдает от неравенства, в связи с тем, что неравенство в социально-политической власти воспроизводится в международных институтах и в их критически настроенном персонале. Таким образом, в то время, как по форме они являются международными, по содержанию их правила и методика, замалчивание или наоборот, выбор и освещение преступных актов и их исполнителей, отражает политический интерес имперской власти. Выход, который я предлагаю, это выход за пределы анти-империализма, сочетая борьбу за самоопределение с классовой эмансипацией. Мы должны высказываться, аргументировать и бороться за новое соотношение социально-политических сил, для того, чтобы придать международным институтам и, персоналу, который в них работает, направление, которое благоприятствовало бы угнетаемым нациям и эксплуатируемым классам. А это означает поддержку демократических, светских и социалистических тенденций внутри антиимпериалистических движений, поддержку международных институционных структур с постоянным и сильным акцентом на их классовое и национальное содержание. В конечном счёте, необходимо учитывать не только потенциальные разногласия и конфликты между военными и рыночными империалистами по тактическим причинам (и для создания быстротечных альянсов), но важно также держать в поле зрения их общие стратегические цели (построение империи), даже в том случае, если их методы на первый взгляд отличаются друг от друга .

Выводи

Из всего выше изложенного мы можем сделать следующие выводы.

И конфликты, и мир как состояния взаимосвязи между политическими единицами, например национальными государствами, могут быть объяснены и разрешены только в том случае, если традиционное разделение на внутреннюю и внешнюю политику будет заменено концепцией, в которой также будут взаимосвязаны различные уровни анализа, включая различные секторы общества.

Опасно отделение друг от друга внешней, экономической и военной политики. Конфликты "чисто" политического, экономического, военного или иного характера встречаются редко; в большинстве случаев мы находим смешение причин. Идея о том, что мир и безопасность имеют политическое, экономическое, военное, социокультурное и т.п. "измерение", должна вдохновить аналитика на поиски взаимосвязей между этими измерениями. В особенности если обратиться к анализу динамики конфликтов, как в плане их эскалации, так и в плане их разрешения, часто можно обнаружить характерный эффект подпитки между: войны не только характеризуются боевыми действиями, но и имеют огромные политические и экономические последствия, как ожидаемые, так и непредвиденные.

В реальной политике очень редко проявляется, как это часто себе представляют, антагонизм между конфликтами и сотрудничеством в отношениях между обществами или внутри одного общества. В большинстве случаев - и даже в конфликтах с высокой степенью эскалации - налицо и конфликт, и сотрудничество; в некоторых случаях конфликты рождают консенсус, каким бы ограниченным он ни был. Это значит, что при анализе конфликтов должна изучаться взаимосвязь между сотрудничеством и конфликтами, а также что урегулирование конфликтов и миротворчество должны пользоваться существующим открытым или молчаливым консенсусом между конфликтующими сторонами.

Список используемой литературы

1. Андреев В. И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов: монографія. - Казань: Фирма "СКАМ", 1992. - 138, с.

1. Дмитриев А. В. Конфликтология: Учебн. пособие для студ. вузов. - М.: Гардарики, 2000. - 318, с.
2. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / Под ред. Е.И.Степанова. - Изд. 2-е. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 344 с.
3. Конфліктологія: Навчальний посібник. - К. : КНЕУ, 2005. - 315, с.
4. Кременюк В.А. О вероятности нового европейского конфликта // Космополис-1999. - М.: Полис, 1999. - С.142-148
5. Леженина Т.В. Межстрановые конфликты в Восточной Азии в 90-х годах 20-го столетия // Реформы вчера, сегодня, завтра: Вестник науч. информации. - 2000. - N 8. - С.30-46
6. Орлянський В. С. Конфліктологія: Навч. посібник для вузів. - К. : Центр учбової літератури, 2007. - 159, с.
7. Примуш М. В. Конфліктологія: Навч. посібник для вузів. - Київ: Видавничий дім "Професіонал", 2006. - 282, с.
8. Пронина Е., Пронин Е. Архетипы тотальной войны в локальном конфликте // Гос. служба. - 2001. - N 4(14) (дек. 2001 / янв. 2002). - С.18-29
9. Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Таджикистан). - М.: Изд-во ГНОМ и Д, 2000. - 344 с.
10. Скібіцька Л. І. Конфліктологія: Навчальний посібник для студ. вищих навчальних закладів. - К.: Центр учбової літератури, 2007. - 383 с.
11. Шишов А.В. Россия и Япония. История военных конфликтов. - М.: Вече, 2001. - 576 с.

Отчего бы нам не жить в мире?

Вергилий

Возможен ли мир без войны?

Наверное, каждый простой смертный задавал себя этот вопрос, не говоря уже о политиках или ученых. Ответ на этот вопрос можно попробовать найти в глобально-философском контексте, анализируя сложную человеческую природу и те общественные процессы, приводящие к конфликтности человеческого общества. Но, мне кажется, более рациональным будет рассмотреть степень конфликтогенности современной системы международных отношений и попытаться разобраться сможет ли она функционировать без вооруженных конфликтов. Как удачно заметил Освальд Шпенглер: «Мы не выбирали... времени. ...Все зависит от того, насколько мы способны уяснить себе это положение, эту судьбу и понять, что можно обманывать себя относительно нее, но не уйти от нее. Кто не сознается себе в этом, тот не идет в счет среди людей своего поколения. Он остается глупцом, шарлатаном или педантом... Прежде чем приступить... к какой-либо проблеме, следует... задать себе вопрос... - что под силу человеку нашего времени, и что он должен запретить самому себе».

В любом случае, начать следует с определения самого термина «война». Шведские ученые М. Солленберг и П. Валенстин называют войной «продолжительное противоборство между вооруженными силами двух или более правительств, или одного правительства и, по меньшей мере, одной организованной вооруженной группировкой, приводящее в результате военных действий к гибели не менее 1000 человек за время конфликта». Правда, другие авторы называют цифру в 500 и даже в 100 погибших. В связи с этим становится очень сложно разграничить такие понятия как вооруженный конфликт, террористический акт или просто криминальные разборки.

Прежде, чем перейти к анализу конфликтов как составной части современной системы международных отношений, следует кратко рассмотреть основные концепции, порожденные этой проблемой.

Появление первых вооруженных конфликтов относят к VII-VI тысячелетию до н. э. Это довольно удивительно, если учесть, что первые люди современного типа – кроманьонцы – появляются приблизительно 40 тысяч лет назад. Хотя, новейшие исследования показывают, что на протяжении нескольких тысячелетий кроманьонец сосуществовал с неандертальцем, причем это сосуществование вряд ли могло быть мирным, однако последующие двадцать тысячелетий своей истории человечество не знало межвидовых конфликтов, а, следовательно, и воен. Первые конфликты возникают на этапе формирования родоплеменной организации человеческого общества, что так или иначе доказывает утверждение многих исследователей данной проблематики (в частности – Клаузевица, Шпенглера) о том, что война является неотъемлемым спутником исторического прогресса. Правда, возможность столь длительного мирного существования человеческого общества можно расценить как предпосылку для перехода в дальнейшем к «вечному миру». Особенно, если вспомнить, теорию «золотого века», согласно которой, человечество рано или поздно вернется к бесклассовому, гомогенному обществу, в котором не будет воен. Такие идеи разделял один из выдающихся представителей эпохи Просвещения Жан-Жак Руссо. Так в трактате «Суждение о вечном мире» он пишет, что войны, завоевания и усиление деспотизма взаимно связаны и содействуют друг другу, что в обществе, разделенном на богатых и бедных, на господствующих и угнетенных, частные интересы, то есть интересы властвующих, противоречат общим интересам - интересам народа. Он связывал идею всеобщего мира с вооруженным свержением власти правителей, ибо они не заинтересованы в сохранении мира. Хотя, скорее всего это просто утопия, не имеющая ничего общего с реальностью. Если мы воспринимаем историю человечества как непрерывный путь к прогрессу, то возвращение к первоистокам стало бы явным регрессивным явлением, именно в гетерогенности человеческого общества и гетерогенности всей системы международных отношений, на мой взгляд, заключается главный стимул к его развитию.

Безусловно, что война как явление, противоречащее, казалось бы, самой природе человека, приносящая с собой гибель миллионов людей, страдание, голод, нищету, колоссальные разрушения и опустошения, не могла не вызвать осуждения у передовых мыслителей всех эпох. Уже у античных философов можно видеть идеи мира, правда, этот вопрос рассматривался только как проблема отношений между греческими государствами. Античные философы стремились лишь к устранению междоусобных войн. Так, Фукидид впервые предложил использовать системный метод исследования, анализируя причины Пелопонесских войн между Афинами и Спартой. В плане идеального государства, предложенного Платоном, нет внутренних военных столкновений, но воздаются почести тому, кто отличился во "втором величайшем виде войны" - в войне с внешними врагами. Аналогична точка зрения на эту тему и Аристотеля: древние греки видели в иностранцах врагов и считали их и все им принадлежавшее хорошей добычей, если ее только можно было захватить. Причины этого кроются в существующем на то время рабовладельческом строе. Внешние войны были необходимы, так как являлись главным источником рабов.

Цицерон в своем труде «О государстве» разделил войны на справедливые и несправедливые, впервые подчеркнул право государства на самооборону, тем не менее, оправдывал захватнические войны Рима.

Представители средневековой теологической школы – , Фома Аквинский – призывали к построению на земле «града божьего», основанного на христианских добродетелях и, тем не менее, идеологи католической церкви эпохи Средневековья не считали зазорным призывать европейские народы к религиозным войнам, нарушая тем самым одну из основополагающих заповедей христианства – «Не убий!».

Представители эпохи Возрождения, сопутствующей возникновению и становлению буржуазного общества в Европе, в большинстве своем резко осуждали войну. Так основоположник международного публичного права Гуго Гроций в своем знаменитом сочинении «О праве войны и мира» впервые выдвинул идею коллективной обороны государств и настаивал на необходимости мирного урегулирования конфликтов. Эразм Роттердамский в своей «Похвале глупости» так писал о войне: «Что может быть глупее, чем вступать по каким бы то ни было причинам в состязание, во время которого каждая из сторон обязательно испытывает гораздо больше неудобств, нежели приобретает выгод? ... А вообще-то война, всеми столь прославляемая, ведется дармоедами, сводниками, ворами, убийцами, тупыми мужланами, нерасплатившимися должниками и тому подобными подонками общества».

Хотя параллельно с концепцией невосприятия войны развивалась концепция, согласно которой война была рациональной необходимостью мирового развития. Еще Гераклит писал: «Война – отец всего и всего царь, одним она определила быть богами, другим – людьми, одних она сделала свободными, других рабами». Согласно Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу, «Начиная с Макиавелли, Гоббса, Спинозы, Бодена и других мыслителей нового времени, не говоря уже о более ранних, сила изображалась как основа права; тем самым теоретическое рассмотрение политики освобождено от морали». А Карл фон Клаузевиц сформулировал свое знаменитое утверждение: «Война – это политика, ведущаяся другими, насильственными, средствами».

Интересно, что в начале XIX века английский священник выдвинул теорию, согласно которой население планеты увеличивается в геометрической прогрессии, а ресурсы в арифметической, следовательно, войны, а также эпидемии и глобальные катастрофы являются необходимым фактором регулирования населения земли. Эту теорию со временем развивали биологи, и она получила название «мальтузианство». Надо заметить, что в наше время эта теория получила ряд подтверждений, а именно: чаще всего вооруженные конфликты и эпидемии происходят в самых густонаселенных регионах мира. Правда, по прогнозам современных исследователей население планеты к 2050 году стабилизируется возле цифры 12 млрд. человек и будет уменьшаться в связи с отрицательным приростом населения во всех регионах планеты.

Характерным для всех вышеперечисленных концепций является их зависимость от конкретно исторических особенностей эпохи и характеристик той системы международных отношений, в которой они возникали. Так, невосприятие войны в работах авторов эпохи Возрождения продиктовано заинтересованностью молодой европейской буржуазии в стабильном мире на континенте, который бы стал гарантом успешного развития рыночной экономики, хотя, конечно же, эти идеи не распространялись на колониальные завоевания. Таким образом, все концепции, возникшие до начала XX века, были довольно субъективными и несли в себе часто довольно идеалистические представления о проблемах войны и мира. Споры вокруг этой проблемы ведутся и сейчас между школами неореалистов, неолибералов, неомарксистов, неофрейдистов, постмодернистов и др. На сегодняшний день единое решение не найдено и вряд ли будет найдено когда-либо.

Главная причина этого заключается в одновременном невосприятии войны и осознании ее неизбежности.

Фрейд считал, что война родственна самой природе человека, склонность к насилию заложена в подсознании человека, он всегда стремиться к удовлетворению инстинкта смерти. В то время как великий гуманист Лев Николаевич Толстой, считал, что война противна самой природе человека, он не мог понять какие неведомые исторические силы заставляют одних людей истреблять других. Интересно, что человек довольно далекий от построения аморфных идеалистических концепций французский маршал и военный теоретик второй половины XVIII столетия Мориц Саксонский писал: "Сердце человека есть точка отправления во всех военных делах; чтобы знать их, надо изучить его". Безусловно, что причины войн кроются не только на уровне психики отдельного индивида или на уровне межгосударственных противоречий, глобальные военные конфликты, как правило, обуславливаются сбоями в функционировании самой системы международных отношений.

Естественно, что гетерогенная система международных отношений всегда будет конфликтной. Сами по себе конфликты выполняют ряд важных функций, без которых невозможно функционирование системы международных отношений:

1. Преодоление внутренних противоречий и несовместимости различных компонентов системы.

2. Обмен информацией между различными элементами системы международных отношений.

3. Самоорганизация системы, так как любая социальная система является совокупностью противоречий, конфликт эффективно решает эти противоречия.

4. Стабилизация системы, решая внутренние противоречия системы, конфликты защищают ее от саморазрушения.

5. Инновационная: содействует быстрым темпам развития науки и техники.

6. Привлекает внимание к проблеме, заставляет искать выходы из сложившейся ситуации.

Таким образом, конфликты предупреждают стагнацию международной системы и содействуют мировому развитию. Согласно высказыванию одного из исследователей Р. Ли: «Общество без конфликтов – это мертвое общество». Итак, конфликты неизбежны. Вопрос в том, будут ли эти конфликты вооруженными, ведь вооруженное противостояние – всего лишь одна из форм решения конфликтов, можно предложить и другие альтернативы: диалог и поиск взаимоприемлемых решений. Другое дело в том, что вооруженный конфликт всегда был простейшим решением противоречия и именно при помощи использования военной силы акторы международных отношений рассчитывают на больший выигрыш. Ведь, решая противоречия мирным путем, приходиться идти на взаимные уступки, в то время как победа в вооруженном конфликте дает шанс на удовлетворение всех своих претензий. Конечно же, война имеет и оборотную сторону медали, в частности и для агрессора : никогда нет гарантии 100% выигрыша, начиная войну с заведомо слабым противником, всегда можно столкнуться с противостоящей коалицией держав, целью которых будет не допустить вашего чрезмерного усиления. (Яркий пример тому Крымская война 1853-1856 гг., когда, начиная войну против ослабленной внутренними противоречиями Османской империи, Николай І столкнулся с коалицией великих держав, в составе которой оказалась даже Сардиния); более того, всегда сложно правильно оценить соотношение собственных сил с силами противника, как и соотношение конечных целей с уступками, на которые должна пойти жертва агрессии (Карл фон Клаузевиц по этому поводу писал в своем труде «О войне», что чем незначительней уступка, тем, казалось бы, и более незначительным должно быть сопротивление противника, но тем и слабее будет наша подготовка, а, следовательно, тем легче будет нам самим отказаться от своих требований). В любом случае, война для обеих сторон - это, прежде всего, человеческие и материальные потери, что неизбежно приводит к экономическим и внутриполитическим кризисам. Войны, как правило, предшествуют революциям и другим историческим катаклизмам. И, тем не менее, государства очень часто вступают в войну именно с целью стабилизации внутреннеполитической ситуации в стране. Агрессивная внешняя политика становиться тем клапаном, с помощью которого можно разрядить или же наоборот раскалить до предела внутренние противоречия в обществе, тут главное правильно оценить ситуацию. Вспомним хотя бы знаменитые слова Сергей Юрьевич Витте накануне русско-японской войны: «Маленькая, победоносная война и Россия будет спасена», правда все произошло с точностью до наоборот. А вот Джорджу Бушу-младшему удалось выиграть президентские выборы 2004 года во многом благодаря «антитеррористическим войнам» в Афганистане и в Ираке, как в свое время Боре Ельцину 1999 после относительно удачной второй чеченской компании. Правда, тут не последнюю роль играет то, признаем ли мы примат внешней политики над внутренней или же наоборот.

Получается, что государствам, которые, начиная с 1648 года и вплоть до окончания «холодной войны» оставались ведущими и по большему счету единственными международными акторами, война, как способ разрешения противоречий, была одновременна и выгодна, и опасна. Поэтому, начиная с 1815 года и создания Священного союза монархов и народов, который был призван обеспечить стабильность и мир в посленаполеоновской Европе, ведущие государства стремятся создать надгосударственную организацию, под контролем которой могло бы происходить мирное разрешение межгосударственных споров.

Впервые идею создания надгосударственной международной организации, а вернее «союза народов» высказал Иммануил Кант. В своем трактате «К вечному миру» он пишет, что создание всемирного «союза народов» станет со временем осознанной необходимостью, как в свое время объединение отдельных индивидов в государство, с целью защиты от взаимного истребления. Государства вынуждены будут "вступить в союз народов, где каждое, даже самое маленькое, государство могло бы ожидать своей безопасности и прав не от своих собственных сил, а исключительно от такого великого союза народов". При этом «союз народов» – это вовсе не всемирное государство Кант выступает за сохранение национального суверенитета по аналогии с соблюдением гражданских прав личности в правовом государстве. Можно сказать, что Кант в какой-то мере предсказал создание межправительственных организаций, главной целью которых станет предотвращение глобальных конфликтов и регулирование региональных.

После первой мировой такой организацией станет Лига Наций, созданная на основе знаменитых «четырнадцати пунктов» Вудро Вильсона. В этой программе осуждались несправедливые войны, национальное унижение, тайная дипломатия, провозглашалось право наций на самоопределение. Правда, Лиге наций не удастся справиться со своей задачей: ровно через двадцать лет после ее создания разразится самая страшная война в истории человечества. Возможно, было связано с организационными недостатками Лиги наций (создатели даже не предусмотрели наличие собственных вооруженных сил организации), правда, скорее всего ни одна международная организация не в силах была справиться с теми глубинными противоречиями, которые изначально были заложены в фундамент Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Был ли мирный способ урегулирования этих противоречий, была ли неизбежностью вторая мировая война? В любом случае, ООН во многих аспектах более совершенна своей предшественницы. ООН принадлежит заслуга в урегулировании многих конфликтов регионального характера, как-то: война во французском Индокитае 1945-1954 гг., война в Корее в 1950-1953 гг., Суэцкий кризис 1956 г. и др. Но значительным ли было влияние ООН на ход конфликта между сверхдержавами? И является ли ООН на сегодня действительно универсальной международной организацией для мирного разрешения споров и предотвращения вооруженных конфликтов, пока в составе Совета Безопасности пять постоянных членов (в частности США, Россия и Китай, которые продолжают быть антагонистичными друг другу) будут обладать правом вето. На эту тему есть довольно известный анекдот : «Когда спорят две малые нации, вмешивается ООН и спор исчезает, когда спорит малая и великая нации, вмешивается ООН и малая нация исчезает, когда спорят две великие нации – исчезает ООН…». Ясно одно: и организационная, и функциональная структура ООН во многом отразила желания своих создателей. Хотя на сегодняшний день авторитет ООН не оспорим, есть опасения, что со временем она вполне может превратиться в «элитный клуб» великих держав, как это стало в свое время с Лигой наций. Помимо универсальных международных организаций, главной целью которых является «мир во всем мире», существуют также региональные межправительственные организации по безопасности, например ОБСЕ, которая, на мой взгляд, даже удачнее, чем ООН, справляется со своими функциями. Например, значительную роль сыграла ОБСЕ в урегулировании конфликта в Косово. Тут следует отметить и организации коллективной безопасности, например, НАТО, Шанхайская организация сотрудничества. Так первая, обладая значительной военной мощью, может осуществлять ощутимое влияние на управление конфликтами в современном мире. Но какими бы значительными не были успехи подобных международных организаций, вряд ли в обозримом будущем они станут гарантом стабильного мира на планете.

Рассматривая проблемы войны и мира в современном мире, мы сталкиваемся, в первую очередь, с проблемой невозможности идентификации современной системы международных отношений. Ведь только анализ характеристик современной системы международных отношений, позволил бы нам дать ответ на вопрос о возможности ее мирного функционирования. Вряд ли мы сможем прогнозировать возможность отсутствия вооруженных конфликтов в необозримом будущем, если на сегодня наука затрудняется охарактеризовать современную нам систему международных отношений.

С окончанием холодной войны перестает существовать Ялтинско-Потсдамская система (1945-1991), как и Вестфальская система (в ее расширенном понимании 1648-1991). Следовательно, мы столкнулись с трансформационными процессами, происходящими в современном постбиполярном мире. Качественно меняется сущность самих международных отношений. На смену миру «солдата и дипломата» приходит мир «туриста и террориста».

Одним из ведущих факторов, определяющих возникновение и протекание вооруженных конфликтов на современном этапе исторического развития человеческого общества, является наличие ядерного оружия. Считается, что создание и испытание первой атомной бомбы США в 1945 году стало началом новой ядерной эры в истории человечества. Цивилизация получила оружие массового поражения, использование которого привело бы к самоуничтожению человечества. Следовательно, любой глобальный конфликт с участием ядерных держав становился бы самоубийством, прежде всего, для правительства, которое бы развязало эту войну.

Интересный факт, что накануне испытания атомной бомбы в пустыне Аламогордо, серьезно была высказана идея – не сбрасывать бомбу на Японию, а пригласить представителей японского правительства на американский полигон, и, используя психологический фактор вынудить Японию капитулировать. Жаль, что эта идея не была реализована. Видимо, нужно было еще пригласить представителей Советского Союза.

Как бы там ни было, именно наличие ядерного оружия в той или иной мере предотвратило возникновение глобального вооруженного конфликта между сверхдержавами во время «холодной войны». Казалось бы, наличие столь смертоносного оружия сможет навсегда предотвратить крупные глобальные конфликты, а державы-члены ядерного клуба смогут успешно влиять на процессы урегулирования локальных конфликтов. Так ли это?

Сразу после окончания «холодной войны» количество вооруженных конфликтов действительно значительно уменьшилось. Согласно с данными СИПРИ, если в период холодной войны их количество составляло приблизительно 40 в год, то после приблизительно 15, что не могло не вызвать оптимистических надежд как у исследователей, так и мировой общественности. Правда, на сегодня эта цифра составляет примерно 30 конфликтов в год. Оказалось, что великие ядерные державы смогут далеко не всегда эффективно повлиять на процесс мирного урегулирования практически всех конфликтов независимо от их происхождения в таких регионах как Ближний Восток, Африка, Афганистан, Южная Азия, Корейский полуостров. Согласно утверждению американских политологов Г. Левина и Д. Карлтона, "хотя применение ядерного оружия ни в коем случае нельзя считать невозможным, большинство неядерных государств отнюдь не боится своих ядерных соперников". В качестве конкретного примера Г. Левин и Д. Карлтон приводят англо-аргентинский конфликт 1982 года из-за Фолклендских (Мальвинских) островов, когда «Лондон на протяжении всего этого конфликта воздерживался от угрозы применения ядерного оружия, а аргентинское правительство полностью игнорировало возможность его применения».

Одним из решающих ударов, нанесенных по теории стабилизирующего фактора ядерного оружия, стала невозможность ограничить количество ядерных держав. Попытка создания закрытого клуба ядерных держав благодаря подписанию ряда договоров о нераспространении ядерного оружия, последним из которых, подписанным в Москве в 1968 году и ограничившим «счастливых» обладателей ядерной палицы до СССР, США, Великобритании, Франции и Китая, окончательно провалилась в 1998 году вместе с созданием ядерного заряда Индией и Пакистаном. В 2005 атомной бомбой обзавелась и КНДР. По неофициальным данным, еще в 1979 свои испытания ядерного оружия на территории южной Атлантики провел Израиль. Ну и конечно актуальна проблема создания ядерной бомбы Ираном, которая сегодня не дает спокойно спать Джорджу Бушу. Вообще, любому развитому государству понадобится не более трех лет для создания ядерной бомбы. Следовательно, контролировать распространение ядерного оружия практически невозможно. А с его распространением увеличивается возможность попадания ядерного оружия в руки террористических организаций или даже криминальных структур, что естественно может привести к весьма плачевным последствиям. Джеймс Мюллер - основатель международного союза «Врачи за предотвращение ядерной войны» писал: "Должны ли мы пассивно дожидаться момента, когда случайное образование критической массы из плутония, наркомании, алкоголизма, психологических или компьютерных ошибок уничтожит нас и все, что мы ценим?".

Правда, вопрос «ядерного терроризма» на сегодняшний день довольно дискуссионный, так американский политолог Тед Гринвуд считает, что применение ядерного оружия не будет отвечать конечным целям террористических организаций и оттолкнет от них те массы населения, которые их поддерживают. Но, даже принимая во внимание этот фактор, нужно понимать, что угроза «ядерного терроризма» является значительным дестабилизирующим фактором в современном мире.

Безусловно, что ядерное оружие в современном мире является одновременно и гарантом мира между ведущими акторами международных отношениях и, одновременно, оказавшись в руках иррациональных игроков, может привести к мировой катастрофе. Ганс Моргентау считал, что ядерное оружие вообще не следует расценивать как оружие в обычном его понимании. Ясно, также в современных условиях практически невозможно полное ядерное разоружение. Человечеству придется научиться существовать с ядерным оружием, максимально используя его выгоды и минимализируя возможность его использования в реальных военных действиях.

Хотя, конечно же, ядерный фактор не является решающим при определении конфликтогенности современной системы международных отношений, именно он сыграл не последнюю роль в том, что на сегодняшний день в большинстве своем крупные глобальные конфликты (как наполеоновские войны или две мировые войны) уступили место локальным (региональным) конфликтам. Но дело тут не только в наличии ядерного оружия.

Если основополагающим принципом функционирования Вестфальской системы международных отношений (1648-1991) был принцип национального суверенного государства как основного игрока на международной арене. То в постбиполярном мире этот принцип размывается как сверху, так и снизу. Появляются новые игроки, которыми становятся ТНК, международные организации, а также международные террористические организации и криминальные структуры. Общественные интересы и интересы отдельных граждан стоят часто выше интересов государства.

Размывание суверенитета государств не могло не сказаться на качественных изменениях самих конфликтов, из межгосударственных они превращаются во внутригосударственные, среди которых можно выделить следующие: конфликты между центральными властями и этническими/религиозными группами; конфликты между различными этническими или религиозными группами, конфликты между государств ом (государствами) и неправительственной (террористической) структурой.

Все выше перечисленные виды конфликтов являются так называемыми конфликтами идентичности. Если в период вестфальского мира индивид идентифицировал себя как гражданина определенного национального государства, то в поствестфальском мире происходит самоидентификация на основе этнической либо религиозной принадлежности. Еще Наполеон писал, что «на поле боя моральные и физические факторы соотносятся как три к одному». Естественно, что в современном мире эта пропорция значительно увеличилась в пользу первого компонента.

По мнения американского политического деятеля С. Тэлботта менее 10% стран современного мира являются этнически гомогенными, следовательно, только этнических конфликтов можно ожидать в более чем 90% стран. Хотя, проблема национальной самоидентификации не является ключевой в современном мире, еще более значительным является религиозный или цивилизиционный (кроме религиозного, включает в себя исторический и культурный аспекты) фактор. Согласно Сэмюэлю Хантингтону, основные конфликты будущего будут проходить по линии «цивилизиционных разломов».

Еще одной особенностью внутренних конфликтов является то, что государство в качестве суверена не в состоянии больше гарантировать защиту и безопасность своим гражданам, более того в борьбе с внутренними угрозами, как, например, с угрозой террористических актов, государства вынуждены идти на ограничения гражданских свобод личности, гарантом сохранения которых они сами и выступают.

Как уже говорилось, причины внутренне - и межгосударственных конфликтов различны. В первом случае довольно сложно, а зачастую и просто невозможно прийти к компромиссу, что обуславливает продолжительность и перманентность современных конфликтов. Во внутригосударственные конфликты являются втянутыми большое количество участников, как внешних, так и внутренних, что неизменно приводит к невозможности найти оптимальное решение конфликта, удовлетворившее все его стороны. Ими могут быть различные международные организации гуманитарного или правового характера, влиятельные государства на международной арене. К числу последних можно отнести внутриполитические движения или формирования со своими лидерами и целями.

В условиях внутреннего затяжного конфликта ослабляется контроль над ситуацией как со стороны государства, так и со стороны самих лидеров антиправительственных группировок, которые не в состоянии на протяжении длительного времени поддерживать внутреннюю дисциплину.

Участники внутригосударственных конфликтов, подстрекаемые этническими или религиозными мотивами, настроены, как правило, решительно и идут в своей борьбе до конца. При этом, используя очень часто террористические методы борьбы, захват заложников и т. п., не останавливаются не перед какими жертвами среди мирного населения. Следует заметить, что война в данный момент теряет свой компонент рациональности.

Конечно, помимо внутригосударственных конфликтов продолжают существовать и классические межгосударственные конфликты. В целом, анализируя современную систему международных отношений можно выделить три структурных уровня возникновения конфликтов:

1. Верхний: конфликты между развитыми странами. На современном этапе они практически отсутствуют, что обусловлено рядом факторов. Во-первых, сохраняется инерция отношений времен «холодной войны», во-вторых, высокая взаимозависимость и стабильное развитие стран, в-третьих, именно на верхнем этаже структуры легче всего осуществлять регулирование конфликтов.

2. Средний: ряд стран бывшего соцлагеря и, так называемые «новые индустриальные страны». Занимая промежуточное положение, испытывают наибольшие противоречия в своем внутреннем развитии при этом наталкиваются на сильные позиции развитых стран, с которыми им сложно конкурировать. По мнению многих аналитиков, именно здесь сосредоточены основные источники будущих конфликтов, поскольку здесь остаются Китай, Иран, арабские страны и крупные страны Латинской Америки.

3. Нижний: беднейшие страны Азии и Африки. Самый конфликтный регион, нет четкой заинтересованности ведущих стран, как и международных организаций в урегулировании многочисленных конфликтов этого региона.

Конечно, говоря о причинах современных конфликтов, не следуют забывать, что современная взаимозависимость ведущих развитых стран не исключает возможность конфликта между ними. Хотя на сегодняшний день это проявляется, прежде всего, в экономических и сырьевых войнах, которые ведутся не столько между государствами, сколько между транснациональными корпорациями. Примером которых могут быть газовые войны «Газпрома» с ведущими европейскими энергетическими корпорациями. Вопрос в том, перерастут ли они когда-нибудь в вооруженное противостояние? Если учесть тот факт, что на сегодняшний день «Газпрома» получил официальное разрешение правительства РФ на использование оружия (включая боевую технику) и создание собственных вооруженных подразделений, можно сделать вывод, что такой исход событий вполне возможен.

Что касается среднего уровня системы, к которому, кстати, относится и Украина, то это один из наиболее конфликтогенных регионов современного мира. Достаточно вспомнить конфликт в Косово. Многие государства этого региона существуют исключительно благодаря внешнему фактору, благодаря заинтересованности ведущих международных игроков в их существовании, которые сознательно создают их в роли буфера между двумя полюсами современного противостояния Север-Юг.

Следует заметить, что с этническим и религиозным фактором конфликтности, который в значительно большей степени был характерен для двух последних этажей системы, чем для первого, на сегодняшний день столкнулись и ведущие западные страны. Это связано, прежде всего, со значительным числом эмигрантов, в связи, с чем появляется термин стран «переселенческого типа», к которым можно отнести Францию и Германию. Таким образом, этнические и религиозные конфликты как бы перекидываются с одного на другой уровень системы. Для подтверждения тезиса о том, что они могут в любой момент перерасти в открытое вооруженное противостояние, можно привести пример прошлогодних выступлений во Франции. Более того, ответом на эти процессы является возрождение неофашистских идей в Европе. Что не может не угрожать в будущем основам демократического строя западного мира. А ведь согласно многим гипотезам, процесс демократизации современного мира является одной из предпосылок устранения войны как способа решения международных противоречий.

Впервые эта концепция была высказана Имманиулом Кантом. Кант считал, что войны ведутся либо между авторитарными правительствами, либо между авторитарными и демократическими правительствами. Следовательно, в результате распространение демократии и республиканского строя, войны исчезнут, как исчезнут противостояния внутри государств. И, действительно, эту концепцию довольно сложно опровергнуть. Так на протяжении истории было всего два случая конфликта меду демократическими государствами. Оккупация французскими войсками Рима в 1849 и участие Финляндии во Второй мировой войне на стороне Гитлеровской Германии.

Правда, мне кажется, не следует универсализировать значение демократических процессов для поддержания мира. Демократию нельзя рассматривать как абсолютное благо. Многие общества самостоятельно выбирают путь авторитарного развития и при этом достигают больших успехов, чем демократические. Говорить, что мир когда-либо станет абсолютно демократическим, по крайне мере, сегодня рано. Во всяком случае, процесс глобализации , а с ним и распространение «универсальных» ценностей демократии не однозначен. Одновременно с универсализацией различных культур происходит и процесс обособления и противопоставления своих традиционных ценностей тем, которые навязываются глобализацией. Конечно, я не в коей мере не уменьшаю значение демократии для прогрессивного развития личности и общества в целом, но не факт, что либерально-демократический режим западного образца учитывает ментальные и культурно-религиозные особенности всех цивилизационных групп.

Проанализировав процессы, которые происходят в современном мире, можно сделать вывод, что как бы это ни было прискорбно, нет особых предпосылок для мирного и стабильного развития человеческого общества. Система международных отношений становится все более гетерогенной даже по сравнению с Ялтинско-Потсдамской. Многие исследователи отмечают, что в ней, как и во времена Средневековья, господствуют хаос и анархия . Процессы глобализации приводят к возрастанию колоссального разрыва между развитыми и развивающимися странами, а также к возрастанию роли этнической и религиозной мотивации конфликтов. Конфликты приобретают еще более опасный транснациональный характер. Зарождаясь, как правило, на периферии, они могут в результате миграционных потоков охватить и передовые страны Запада.

При этом проблема урегулирования конфликтов значительно усложнилась по сравнению со временем Холодной войны. Так, если периферийные конфликты данного этапа решались с помощью вмешательства сверхдержав. То на современном этапе в наличии имеется только одна сверхдержава, которая регулирует только те конфликты, в решении которых она заинтересована. Более того, если на протяжении девяностых можно было серьезно говорить о монополярном мире, то на сегодняшний день это довольно проблематично. Многие исследователи считают, что мир не нуждается в «полицейском», который бы по своему усмотрению регулировал международные отношения. И на роль которого со времен Тедди Рузвельта претендуют США. С другой стороны, вряд ли с заданием систематизации международных отношений сможет справиться одна держава.

Большие надежды по урегулированию и предотвращению конфликтов мировая общественность полагала на международные организации типа ООН или ОБСЕ. Но в период постбиполярного мира практически невозможно найти примеры удачного вмешательства ООН в разрешение конфликтов. Успешно справляясь со своей ролью главного миротворца и универсального арбитра в период Холодной войны, ООН явно сдала свои позиции после ее завершения. Сегодня ведущие державы предпочитают решать свои противоречия скорее в рамках G-8, чем ООН.

Безусловно, что без возвращения к гомогенному обществу невозможно достичь «вечного мира». Пока общество, начиная с уровня отдельно взятых индивидов и заканчивая всей системой международных отношений будет неоднородно по своей природе конфликты будут неизбежны, а элементарнейшим и доступнейшим их решением будет вооруженное противостояние.

Один из величайших гуманистов Лев Николаевич Толстой как-то сказал: «Люди, которые признают войну не только неизбежной, но и полезной и потому желательной, - эти люди страшны, ужасны своей нравственной извращенностью!». Я признаю не «рациональность» и «полезность», а скорее неизбежность войны. Война изначально была не рациональна: человек добровольно участвующий в войне ставит на кон собственную жизнь, на сегодняшний день политические лидеры, развязывающие войну, рискуют получить ядерную катастрофу (ведь не факт, что ядерное оружие не будет использовано только из чувства самосохранения, как показывает история, чувство самосохранения часто подводит человечество). Но человек очень часто исходит именно из иррациональных мотивов, следовательно, война явление иррациональное, но вполне свойственное человеческой природе.

«Вечный мир» это идеальная картинка вроде «общества всеобщего благоденствия ».

Человечество никогда его не достигнет, как никогда не создаст двигатель с КПД 100%, но всегда будет к нему стремиться. И в этом стремлении, безусловно, будет находить более совершенные методы урегулирования и предотвращения вооруженных конфликтов, что должно будет сократить количество жертв и бедствий, принесенных этими конфликтами. Возможно, увеличение количества вооруженных конфликтов сегодня является лишь следствием трансформационных процессов, происходящих в современном мире и окончательным становлением новой системы международных отношений. Как бы там ни было, тот факт, что трансформация Ялтинско-Потсдамской системы не сопровождалось глобальным вооруженным конфликтом, каковыми были Тридцатилетняя война, наполеоновские войны и две мировые войны для предыдущих систем, уже является своеобразным доказательством уменьшения роли войны как решения системных противоречий международных отношений.

На нашей планете велись самые разные войны, начиная от захватнических, оборонительных, религиозных и заканчивая, гражданскими, отечественными, мировыми войнами…! Но когда, же закончиться это стремление к ведению военных действий? Можно ли вообще обойтись без войн? Многие люди не понимают, почему, чтобы что-то решить необходимо

сначала отказаться от чего - то, пройдя через страдания и боль, потеряв дорогих тебе людей? Даже у победителей праздник победы не проходит без боли и слез, так как никто до этого времени победу не одерживал с легкостью.

Война - это воплощение борьбы, происходящей внутри человека, она олицетворяет противостояние между стремлением к получению наслаждения для себя и стремлением к отдаче. Сложно ставить выше собственных интересов интересы другого человека. Подобные внутренние разногласия и расцениваются, как война, что происходит внутри человека, и если не найти мирного решения конфликта, тогда начинается внешняя война. Любая война считается отголоском войны внутренней, что возникает и происходит в душах людей, которым ближе самонаслаждение, и поэтому они разобщены по причине отношения не правильно выстроенного друг с другом.

Все войны, которые довелось пережить нашей планете, были воплощением стремления и, желания захватить, и доказать собственное преимущество, показав при этом свою силу, унизив противника. Таким образом, достигалась цель возвышения над ним и получения удовольствия. Всем нашим существованием на земле доказана связь между людьми воедино, так как имеет место быть зависимость от добрых взаимоотношений между каждым индивидуумом, ведь у каждого внутри живет мечта, связанная с уважительным отношением друг к другу, пониманием и любовью.

Существует факт вечной борьбы, которую ведет добро со злом, самонаслаждение с желанием нести добро в люди.

Исключительно выбором каждого из нас является путь эгоистических желаний, приносящих сплошные беды, либо дорога к господству добра и любви. Наше предназначение состоит именно в этом.